Bonjour,

je poste ci-attachées deux photos et je me pause la question suivante : "Considériez vous ces liaisons comme rotules ou encastrements ?"

 

Bonjour

par définition encastré signifie qu'il ne peut y avoir de rotation

je dirais donc encastré

de plus les assemblages boulonnées sont considéré comme encastrés

Il s'agit de plusieurs pièces complètement solidaires. Cette liaison est appelée encastrement, car elle ne présente en théorie aucune direction particulière. Sur le plan cinématique elle est sans intérêt puisque les pièces sont sans mouvement relatif possible.

 

Photo pleine page.pdf

Dans la note de calcul initiale (1930) elles ont été justifiées à l'effort axial tel des diagonale d'élément treillis ... concepts que je trouve bizzar !!! pourtant le pont tien debout à nos jours et ne présente aucun signe de déformation ni de souffrance au niveau des noeuds !

Le modèle en EF confirme qu'il y'a des contraintes assez élevées au niveaux des liaisons ... et les efforts axiaux issus du logiciel sont assez égales à celle de la note de calcul 1930 ... comment peut-on agir devant ces constats pour revalider le dimensionnement de ce genre de structure ?

 

Photo pleine page.pdf

Edited August 3, 20177 yr by Elyazid BEN YACHOU

c 'est bien évident que c'est un encastrement

Le 03/08/2017 à 14:16, Elyazid BEN YACHOU a dit :

Photo pleine page.pdf

Dans la note de calcul initiale (1930) elles ont été justifiées à l'effort axial tel des diagonale d'élément treillis ... concepts que je trouve bizzar !!! pourtant le pont tien debout à nos jours et ne présente aucun signe de déformation ni de souffrance au niveau des noeuds !

Le modèle en EF confirme qu'il y'a des contraintes assez élevées au niveaux des liaisons ... et les efforts axiaux issus du logiciel sont assez égales à celle de la note de calcul 1930 ... comment peut-on agir devant ces constats pour revalider le dimensionnement de ce genre de structure ?

 

Photo pleine page.pdf

Bonsoir,

C’est vrai que les efforts axiaux dans les diagonales considérées articulées est proche de ceux dans barres encastrées. Je pense que même les déformations sont peu influencées par le blocage des nœuds. Pourquoi vous voulez revalidez le dimensionnement ? Corrosion ? vieillissement ? modification ?

Cordialement.

Bonsoir,

C'est pour augmentation du tonnage transporté ...

Bonjour,

Dans la dernière photo avec la croix, je pense que  les diagonales sont calculées en général comme les contreventements c.a.d  articulée.Ainsi au droit du gousset l'effort axial peut nécessité plusieurs boulon sans pour cela qu'elle  soit une barre encastrée. Les anciens calculs sont basés sur la statique  plan (graphique) qui aujourd'hui  cède un peu du terrain pour le calcul informatisé EF et 3d. Je ne suis pas un spécialiste (je n'ai aucune expérience dans ce domaine) mais je pense qu'il faut d'abord  faire un calcul isostatique plan (puis 3d articulé puis 3d encastré..) avec les charges d'origines.

Cordialement.

C'est un encastrement.car aucune translation ou rotation n'est possible.

 

bonsoir,

il y a 24 minutes, Mansour Sani a dit :

C'est un encastrement.car aucune translation ou rotation n'est possible.

 

effectivement je suis entièrement d’accord avec mansour.

la répartition des charges sur les différentes barres étaient estimées par de méthode graphiques notamment la méthode de Crémona très chère aux ingénieurs SNCF.les calculs numériques étaient très fastidieux et les machines n'existaient pas  Pour info la calculette n'a été vulgarisée que dans les années 1974-1975 et encore à quel prix une Texas instruments ou une Hewlett Packard se vendait à plus de 200 dollars en 1973

pour l'anecdote aussi invraisemblable que cela pusse paraître la précision est meilleure lorsque échelle est réduite  et il semblerait que les ingénieurs SNCF faisaient leur Crémona sur un ticket de train.

A+

Bonsoir ,

merci pour toutes vos contributions pertinentes et je pense que cela reste la grande lacune de la modélisation, bien définir les hypothèses de modélisation tenant compte de la structure qui sera mise en oeuvre par la suite.

par ailleurs M. FRIDJALI, juste à titre d'information ces pont n'ont pas été calculés par la méthode de Cremona, mais plutôt pour une méthode moins précise dite à l époque Méthode Clyperon-Bress qui ressemble +/- à la méthode caquot qu'on fait a nos jours pour les poutres BA, puis les chose se compliquent encore plus en faisant distribuer les moments de flexion et effort tranchant sur les différent éléments du treillis de la poutre de rigidité principales du ponT

Photo pleine page.pdf

Edited August 7, 20177 yr by Elyazid BEN YACHOU