Bonjour,

Je travaille sur un projet qui semble simple d'un point de vue ingénierie, mais qui me pose quand même un ou deux problèmes. En effet, mon projet est un parking souterrain avec une certaine quantité de piliers préfabriqués qui soutiennent une dalle en béton armé de 30cm. Sur cette dalle en béton, il est prévu de venir remblayer 120cm de terre pour les aménagements extérieurs.

Après la vérification au poinçonnement sur mes piliers, j'ai constaté que je ne passais pas du tout même en y ajoutant des armatures anti poinçonnement.

Au vu de la hauteur du vide d'étage du parking, je ne peux pas y ajouter de champignon sous dalle afin d'augmenter ma hauteur statique. C'est pourquoi j'ai imaginé faire un champignon inversé sur dalle pour augmenter l'épaisseur et ainsi éviter mes problèmes de poinçonnement.

Avez-vous déjà réalisé des éléments comme ça? Est-ce possible et réalisable?

Avez-vous de la documentation sur de tels éléments?

Edited April 3, 20186 yr by Tom_10

Bonjour,

Je n'ai jamais réaliser cette configuration mais selon moi cela n'est pas un problème tant que ton périmètre de poinçonnement se trouve dans la zone épaissi et que les aciers utilisée pour la vérification sont disposés dans la sur épaisseur (rouge).

Noter qu'il faut observer les longueurs d'ancrages pour les aciers rouge et orange. Replier les aciers rouge à l'horizontale au besoin (forme bateau au final).

Cdt.

bonjour,

étant donné que la dalle est appelée à être remblayée, moi, je penserais plus à un plancher inversé avec des poutres qui dépasseraient vers le haut et dont la "retombée" serait couverte par de la terre végétale ou tout autre aménagement.

OuAllahou A3lam

A+

Il y a 6 heures, Tom_10 a dit :

Bonjour,

Je travaille sur un projet qui semble simple d'un point de vue ingénierie, mais qui me pose quand même un ou deux problèmes. En effet, mon projet est un parking souterrain avec une certaine quantité de piliers préfabriqués qui soutiennent une dalle en béton armé de 30cm. Sur cette dalle en béton, il est prévu de venir remblayer 120cm de terre pour les aménagements extérieurs.

Après la vérification au poinçonnement sur mes piliers, j'ai constaté que je ne passais pas du tout même en y ajoutant des armatures anti poinçonnement.

Au vu de la hauteur du vide d'étage du parking, je ne peux pas y ajouter de champignon sous dalle afin d'augmenter ma hauteur statique. C'est pourquoi j'ai imaginé faire un champignon inversé sur dalle pour augmenter l'épaisseur et ainsi éviter mes problèmes de poinçonnement.

Avez-vous déjà réalisé des éléments comme ça? Est-ce possible et réalisable?

Avez-vous de la documentation sur de tels éléments?

Bonsoir

Votre solution est pertinente 

Il y a une autre solution je pense plus économique et courante pour le calcul et sa documentation disponible 

Du moment où le plancher sera chargé de terre végétale de 1,20m. Il faut mieux prévoir une dalle pleine de 20cm et des poutres en allège sur les poteaux et plus dans ce cas pour ton pb poinçonnement

Cdt

Bonjour

Ci après une esquisse de la solution poutres en allège

Cdt

Bonjour,

Est ce que la poutre est une bonne solution sachant que l'on doit prendre en compte un contour de contrôle décalé de 2d par rapport au contour du poteau?Le contour de contrôle sera hors de la poutre allège.

il y a une heure, lilhaq93 a dit :

Bonjour,

Est ce que la poutre est une bonne solution sachant que l'on doit prendre en compte un contour de contrôle décalé de 2d par rapport au contour du poteau?Le contour de contrôle sera hors de la poutre allège.

Bonjour

Je n'est pas compris ta question

Fait moi un dessin d'illustration

Merci

Bonjour à tous!

merci pour vos messages et vos réponses.

J'ai contacté un ingénieur spécialiste en armature anti poinçonnement et voici sa réponse;

"Oui c’est faisable de faire un champignon soit en partie inférieure soit en partie supérieure. La plupart des cas les champignons se font en partie inférieure pour permettre la continuité des armatures longitudinales en 3^ème et 4^ème nappe, les plus importantes pour un poinçonnement de dalle. En regardant les champignons en partie supérieure, et vu que de toute façon vous aurez la terre, les dimensions peuvent être adaptés plus facilement pour avoir un bonne résistance au poinçonnement et une bonne ancrage des armatures supérieures. Pour ce cas de charge et un surépaisseur de 150 mm, avec des armatures Ø26//150 mm vous arrivez à passer le poinçonnement avec des clous anti poinçonnement (sans tête de poinçonnement). Selon la norme, les armatures longitudinales doivent être ancrées à une distance de 2.5 x dv de la section de contrôle de la résistance au poinçonnement. Alors la largeur et longueur de votre surépaisseur est dépendant de ceci aussi. "

Je vais donc appliquer cette méthode.

Bonne journée

 

Pour appliquer ces formules dans la configuration de l’allège,il faut donc prendre d=dp( d pour la poutre allège dans l'image suivante)

 

 

l'on prend alors le contour u1 alors que la zone hachurée est vide.

D’où ma question, est ce que cette solution est judicieuse?

Bonjour

 

Pour moi, Dans le cas de la poutre allège on est plus du tout dans le même cas de figure et il n'y a plus lieu de vérifier le poinconnement. On est plus sur un système de plaque rigide appuyée sur des poteaux mais plus sur un système conventionnel de plancher appuyé sur des poutres qui sont elle même appuyée sur des poteaux. Pour moi le schéma statique est complètement différent. 

 

Cordialement 

il y a 16 minutes, Sylvano a dit :

Bonjour

 

Pour moi, Dans le cas de la poutre allège on est plus du tout dans le même cas de figure et il n'y a plus lieu de vérifier le poinconnement. On est plus sur un système de plaque rigide appuyée sur des poteaux mais plus sur un système conventionnel de plancher appuyé sur des poutres qui sont elle même appuyée sur des poteaux. Pour moi le schéma statique est complètement différent. 

 

Cordialement 

Et c'est la solution idéale, classique et la plus économique !!!

Cdt