bonjour,

dans la photos ci-dessous j'ai un mur de soutènement avec consoles,

ma question : quelle est la charge vertical que recoit la semelle :

dans les article j'ai remarqué qu'ils ont pris "densite x ( H2+H3) x (largeur de la semelle - largeur du console qui est au dessus)"

logiquement pourquoi on ne considère par" densité x ( H1+H2+H3) x (largeur de la semelle - largeur du console qui est au dessus)"

REMARQUE : EST CE QU'ON PREND EN CONSIDÉRATION qo comme charge vertical sur la semelle ???

aidez moi s'il vous plait 

merci d'avance

Bonjour,

Tu peux citer les articles dont tu parles?cela me semble aussi intrigant.

Qo descend bien sur la semelle dans les zones ou les consoles ne la reprenne pas.

Cdt.

42 minutes ago, lilhaq93 said:

Bonjour,

Tu peux citer les articles dont tu parles?cela me semble aussi intrigant.

Qo descend bien sur la semelle dans les zones ou les consoles ne la reprenne pas.

Cdt.

C’est un pdf que je l’ai achete il s’appelle” performance of a rigid retaining wall with relief shelves”

Selon vous la charge vertical sur la zone de semelle ou les consoles ne la reprenne doit etre “ densite x ( H1 + H2 + H3) + qo “ ? 

Jai un probleme de reseau je ne peut pas envoyer les photos qui sont illustre dans le pdf, quand le reseau sera bien je vous les envoies

merci 

ok, je reste en attente alors.

31 minutes ago, lilhaq93 said:

ok, je reste en attente alors.

 

Bonjour,

Voici ce que je pense moi

20180417173613833.pdf

cdt.

36 minutes ago, lilhaq93 said:

Bonjour,

Voici ce que je pense moi

20180417173613833.pdf

cdt.

Merci pour votre aide

j’ai une autre question j’espere que je ne vous dérange pas, dans la photos ci-dessous on remarque que le diagrame de la pousse lateral au dessus du 1 ere consol est trapezoidal tandis que les autre sont triangulaire, 

en fait le diagramme est trapezoidale car ( pousse de sol triangulaire + la surcharge rectangulaire = charge trapezoidal) 

Ce que j’ai constaté que la surcharge a un effet sur le premier prisme de rupture tandis que les autres sont “cachés” au dessous des consoles c’est pour cela la surcharge n’intervient pas dans le deuxieme et troisieme diagramme !

Ce que j’ai dit est il correcte ?

merci pour votre aide lilhaq

Bonjour,

Ton raisonnement est exact, dans la mesure que l'angle 'p' soit supérieur au égale a phi prime.Si cd n'est pas le cas il faudrait calculer l'effet de la charge Qo comme suit.

la charge Qo entre O et A étant déjà reprise par la console précédente (au point .

Cdt.

Bonjour, 

d

34 minutes ago, lilhaq93 said:

Bonjour,

Ton raisonnement est exact, dans la mesure que l'angle 'p' soit supérieur au égale a phi prime.Si cd n'est pas le cas il faudrait calculer l'effet de la charge Qo comme suit.

la charge Qo entre O et A étant déjà reprise par la console précédente (au point .

Cdt.

Bonjour,

merci pour l’explication, mais dans ma figure précédente ‘p’ egale à (45 + phi ’/2).

est ce que peut être dans ma figure les auteurs ont negligé l'effet de BC ( effet de BC qui est illustré dans ton figure) 

je suis désolé si je vous dérange 

je t'en prie,c'est le but du forum.Juste que la prochaine fois évite d'apporter ton sujet dans d'autres conversations.

Cdt.

23 minutes ago, lilhaq93 said:

je t'en prie,c'est le but du forum.Juste que la prochaine fois évite d'apporter ton sujet dans d'autres conversations.

Cdt.

Est ce que tu pense que l’effet BC provenant de la surcharge ( comme est illustré dans ta figure )a été négligé dans le cas de murs avec console ? Car ‘p’ est egale à 45 - phi/2 et non pas phi

remarque je te promis de ne plus apporter mes sujets dans autres conversations