Bonsoir

est ce que la theorie de poussée lateral de Rankine ( des murs de soutenement ) parle du prisme du rupture ?

pourquoi je vous dis cela parce que :

dans la photo que j’ai illustre en haut, le prisme de rupture du coulomb va m’aider à économiser parce que si j’etendre la console jusqu’a la ligne du rupture le prisme va être rompu et il y aura  deux diagramme au lieu d’un seul

ma question est cette methode correspond a la theory du coulomb et non pas rankine ?

 

merci

Bonjour,

La théorie de Rankine parle d'un coin de rupture dont les angles sont :

Il faut noter que les différences majeurs entre Rankine et coulomb sont :

- Rankine raisonne avec des contraintes alors que coulomb raisonne avec des forces

-Coulomb tient compte de l'inclinaison du parement de l’écran de soutènement mais Rankine non.

En utilisant la théorie de Coulomb dans un cas particulier,c-a-d parement verticale et remblai horizontal, l'on retombe sur les coefs de Rankine (Ka et Kp)

En conclusion,tout ce que tu fais c'est tirer profit des avantages des murs de soutènements avec consoles.

Cdt.

 

22 minutes ago, lilhaq93 said:

Bonjour,

La théorie de Rankine parle d'un coin de rupture dont les angles sont :

Il faut noter que les différences majeurs entre Rankine et coulomb sont :

- Rankine raisonne avec des contraintes alors que coulomb raisonne avec des forces

-Coulomb tient compte de l'inclinaison du parement de l’écran de soutènement mais Rankine non.

En utilisant la théorie de Coulomb dans un cas particulier,c-a-d parement verticale et remblai horizontal, l'on retombe sur les coefs de Rankine (Ka et Kp)

En conclusion,tout ce que tu fais c'est tirer profit des avantages des murs de soutènements avec consoles.

Cdt.

 

Merci pour vitre explication 

selon vous, dans ce type de mur de soutenement (avec console) pouquoi il utilise la méthode de coulomb?

mercii

Selon moi,

lorsque la géométrie est relativement simple, on utilise Rankine mais avec des géométries un peu complexe on utilise coulomb car coulomb prend en compte plus de paramètre et donc plus de ''précisions". Dans le cas d'un mur avec console, le parement n'est pas tout à fait verticale (une hypothèse fondamentale de Rankine) vu que les consoles débordent, le choix se porte donc sur Coulomb.

Cdt.

12 minutes ago, lilhaq93 said:

Selon moi,

lorsque la géométrie est relativement simple, on utilise Rankine mais avec des géométries un peu complexe on utilise coulomb car coulomb prend en compte plus de paramètre et donc plus de ''précisions". Dans le cas d'un mur avec console, le parement n'est pas tout à fait verticale (une hypothèse fondamentale de Rankine) vu que les consoles débordent, le choix se porte donc sur Coulomb.

Cdt.

dans le calcul , les auteurs condiere que l'angle tetta( angle de frottement entre le mur et le sol) est egale a zero

alors que l'angle tetta est en fonction du l'angle phi( angle de frottement interne)

est ce que peut etre il sont en train de prendre le pire de cas c'est pour cela il prend tetta egal a zero?

merci

c'est un peu bizarre leur truc,tetha égale à zero équivaut à une ligne de rupture horizontale et donc le coin de rupture s’étend sur l'infini.

Just now, lilhaq93 said:

c'est un peu bizarre leur truc,tetha égale à zero équivaut à une ligne de rupture horizontale et donc le coin de rupture s’étend sur l'infini.

non peut etre je n'ai pas su vous expliquer

tetta est ce qui est entourer par le  rouge dans la photos ci dessous 

merci

Aah non ça c'est delta

Prendre delta égale à zéro équivaut à négliger l'effet de frottement entre le sol et le mur (PS : On tend vers Rankine ). Le frottement entre le sol et le mur est favorable donc le négliger revient à prendre l'effet le plus défavorable.

Cdt.

un petit supplément :

Cdt.

8 minutes ago, lilhaq93 said:

un petit supplément :

Cdt.

merci pour votre aide j'appréci cela beaucoup

le raisonnement des schémas que j'ai illustré ci dessous est il correcte ?

merci

 

l'image est illisible