Bonsoir

est ce que la theorie de poussée lateral de Rankine ( des murs de soutenement ) parle du prisme du rupture ?

pourquoi je vous dis cela parce que :

dans la photo que j’ai illustre en haut, le prisme de rupture du coulomb va m’aider à économiser parce que si j’etendre la console jusqu’a la ligne du rupture le prisme va être rompu et il y aura  deux diagramme au lieu d’un seul

ma question est cette methode correspond a la theory du coulomb et non pas rankine ?

 

merci

Oui pour rankine mais non pour coulomb.C'est un peu plus subtile que ça.Le paragraphe 2.2 de ce document te donne les spécifications.

https://mega.nz/#!cIwxHTTJ!A2DPvQykXOMCIKpVk7wwr9EYQCWZTZ8mbmiVCQCq914

Cdt.

https://mega.nz/#!cIwxHTTJ!A2DPvQykXOMCIKpVk7wwr9EYQCWZTZ8mbmiVCQCq914

23 minutes ago, lilhaq93 said:

Oui pour rankine mais non pour coulomb.C'est un peu plus subtile que ça.Le paragraphe 2.2 de ce document te donne les spécifications.

https://mega.nz/#!cIwxHTTJ!A2DPvQykXOMCIKpVk7wwr9EYQCWZTZ8mbmiVCQCq914

Cdt.

https://mega.nz/#!cIwxHTTJ!A2DPvQykXOMCIKpVk7wwr9EYQCWZTZ8mbmiVCQCq914

Vous etes entrain de me dire que le schema du ligne de rupture du methode de coulomb n’est pas correcte mais le principe du mur de soutenement avec console est d'entendre la console jusqu’à la ligne du rupture pour que le sol qui est au dessous et au dessus du console soit independant et comme ca on obtient deux diagramme de pousse au lieu d’un seul 

est ce que vous pouvez m’aider ? 

Dans la figure précédente  la ligne de rupture passe par le pied du voile et vous vous m’avez dit que c’est incorrecte de faire passer la ligne de rupture par le pied du voile pour un mur de cantilever

....

mercii

Modifié Avril 24, 20186 a par Peter El Baba

Le document que j'ai envoyé te parle de la position de l’écran fictif pour un mur en T.Mon ''non'' etait pour dire qu'il y a une subtilité quant l’écran fictif pour coulomb qui existe bien.C que ton dessin ne montre pas. Pour passer a un mur avec console, évidemment l'on ne se sert pas de l’écran fictif pour déterminer les longueurs des consoles sinon on s'en sortirait pas.Dans ce cas ton dessin permet de déterminer les longueurs des consoles.

2 hours ago, lilhaq93 said:

Le document que j'ai envoyé te parle de la position de l’écran fictif pour un mur en T.Mon ''non'' etait pour dire qu'il y a une subtilité quant l’écran fictif pour coulomb qui existe bien.C que ton dessin ne montre pas. Pour passer a un mur avec console, évidemment l'on ne se sert pas de l’écran fictif pour déterminer les longueurs des consoles sinon on s'en sortirait pas.Dans ce cas ton dessin permet de déterminer les longueurs des consoles.

Est ce que j’ai le droit d’appliquer la methode du coulomb sur le parement du mur de soutenement avec console en negligeant la ligne fictif qui passe par l’extrémité du talon?

merci

Bonjour,

les lignes fictives sont fictives donc pas vraiment réel.C'est un artifice de calcule pour avoir une plus grande passe de terre entre autre.Pour le calcul des longueur de console,je pense que tu peux t'en passer.Mais d'aucun diront que l'on peut considérer par après une nouvelle ligne fictive qui lie les extrémités des consoles.Il y a plusieurs écoles et plusieurs conventions de calculs.

Bonjour, 

la ligne fictif est appliquée sur les murs cantilever , donc que ce soit la methode de coulomb ou rankine , ces deux methodes on les applique sur la ligne fictif si c’etait un mur cantilever. Est ce c’est juste ce que j’ai dit ?

deuxiement, les murs en console on ne les considere pas comme des cantilever donc il n'ont pas une ligne fictif car pour calculer les longueurs des consoles on doit faire passer la ligne de rupture par le pied du voile . Est ce que mon deuxieme raisonnement vous semble correcte ?

mais une 3eme question quand je veux verifier la stabilite externe du mur avec console, est ce que seulement ici je peut considere qu’il ya une ligne fictif passant par l’extremite du talon?

merci beaucoup parce que vous me répondez toujours

1-oui,mais pour rankine la ligne fictive doit être verticale(hypothèse fondamentale de Rankine).

2 et 3 - je te renvoie a ma précédente réponse.

Il faut noter que Rankine est limité par de forte hypothèses mais il donne les répartitions des contrainte sur l’écran contrairement a coulomb qui est un peu moins limité par les hypothèses mais raisonne avec des forces donc en théorie ne donne pas des répartitions des contraintes sur l’écran.

Une méthode plus générale,dit de Caquot-Kerisel qui résulte de l'equilibre de bousinesq et de rankine (problème poser par boussinesq et resolu par caquot et kerisel) est plus adaptée pour toutes formes d'ouvrages.Pour facilité l'usage de cette méthode kerisel et Absi ont crée une table qui renseigne des coefficient Ka et Kp.Une methode dont tu semble ne pas trop en parler.

Après je suis un débutant et j'ai pas toute les réponses.Tu sembles aimer la géotechnique donc je te conseille ''theorie et pratique de la géotechnique" de claude plumelle.

Cdt.