Bonjour,

Concernant la vérif au glissement des semelles superficielle, l'effort Hd est bien à prendre en compte en valeur absolue? merci

il y a 2 minutes, breton2250 a dit :

Bonsoir,

Pour chaque combinaison Hd=racine carrée de (Fx^²+Fy^²)

Soit:

-vous effectuez la vérification pour chaque combinaison

- vous effectuez une vérification avec Fxmax et Fymax en valeur absolue de toutes les combinaisons et Fzmin. Si cette vérification enveloppe n'est pas satisfaite vous reprenez la méthode précédente 

En effet!

Et selon quel serait parmis les deux la plus défavorable et pourquoi?

Bonsoir,

Hd sera maxi en prenant Fxmax et Fymax , si vous me démontrer le contraire je suis preneur

Au contraire, c'est la relation vectorielle que je cherchais à faire ressortir, revoyez mon dialogue avec @eliamat et vous verrez que j'avais dit ceci :

Citation

 

Je vois merci...

Alors pourquoi voulez choisir ou doit-on choisir entre un les deux efforts, plutôt que de procéder autrement?!

 

J'ai donc parlé de procéder autrement, et je l'ai mené au fur et à mesure à la solution en cherchant à ce qu'elle s'en aperçoive si elle ne le connaissait pas déjà, d'où sa réponse : Bien vu!

En effet lorsque l'angle entre deux vecteurs est inférieur ou égal à  90° alors leur somme vectorielle tend à augmenter, question d'Aldjabr.

WALLAAHOU A3LAM

Il y a 3 heures, breton2250 a dit :

Bonsoir,

Pour chaque combinaison Hd=racine carrée de (Fx^²+Fy^²)

Soit:

-vous effectuez la vérification pour chaque combinaison

- vous effectuez une vérification avec Fxmax et Fymax en valeur absolue de toutes les combinaisons et Fzmin. Si cette vérification enveloppe n'est pas satisfaite vous reprenez la méthode précédente 

Bonsoir

Si F (noté Hd par la norme) de composantes horizontales Fx et Fy est l'effort horizontale dans le plan oxy. Le glissement proprement dit se fait dans la direction vectorielle de F. Donc Hd=F !!! Attention Fx et Fy sont concomitantes pour chaque combinaisons d'actions.

La vérification de l'inégalité indépendamment dans les deux directions de projection est obsolète et n'a pas de sens !!!

Cdt 

pour boucler la boucle à propos de la vérification au glissement; selon la nf94-261 nous devons calculer un effort Rhd qu'il faut comparer à Hd. 

Dans le cas des conditions non drainées, Rhd dépend de plusieurs paramètres dont l'aire effective A'.

La définition de cette aire est reprise dans l'annexe Q de la NF94-261 est correspond à (B- 2 * ex) * (L - 2 * ey) qui nous rappelle fortement Meyrehof..

Ma question est, dans le cas ou nous vérifions la capacité portante avec la méthode RDM  et non pas Meyerhoff, faut il tout de même utiliser la formule de l'annexe Q pour l'aire effective ou partir sur la surface comprimée que nous calculons lors de la vérif de capacité portante?

Il y a 3 heures, eliamat a dit :

pour boucler la boucle à propos de la vérification au glissement; selon la nf94-261 nous devons calculer un effort Rhd qu'il faut comparer à Hd. 

Dans le cas des conditions non drainées, Rhd dépend de plusieurs paramètres dont l'aire effective A'.

La définition de cette aire est reprise dans l'annexe Q de la NF94-261 est correspond à (B- 2 * ex) * (L - 2 * ey) qui nous rappelle fortement Meyrehof..

Ma question est, dans le cas ou nous vérifions la capacité portante avec la méthode RDM  et non pas Meyerhoff, faut il tout de même utiliser la formule de l'annexe Q pour l'aire effective ou partir sur la surface comprimée que nous calculons lors de la vérif de capacité portante?

Bonsoir

Il est tout à fait clair que le modèle Meyerhof est approximatif. Celui de la RDM est plus juste. Le premier a l'avantage de faire un calcul simple est rapide et peut être plus défavorable que RDM. Je te propose de faire les deux et de comparer ! En comparant vous allez décider de suivre la plus simple des deux méthodes.

Cdt

Bonjour et merci pour votre retour.

J'ai déjà fait le test. Mais ma question repose sur la vérification au glissement telle que décrite dans la nf 94-261.

Je vous joins les extraits correspondants:

 

Doit-on réellement prendre la valeur A' décrite dans l'annexe Q si l'on fait le choix de vérifier la capacité portante avec la méthode RDM et non Meyrehoff? 

Il est bizarre je trouve de vérifier d'utiliser 2 définitions de la surface effective selon la vérification..En même temps pourquoi l'annexe Q aurait été rédigée si la surface à prendre est celle que l'on calcule lors de la vérif de la capacité portante^^ bref merci d'avance pour votre avis d'expérimenté sur ce sujet

Il y a 13 heures, eliamat a dit :

Bonjour et merci pour votre retour.

J'ai déjà fait le test. Mais ma question repose sur la vérification au glissement telle que décrite dans la nf 94-261.

Je vous joins les extraits correspondants:

 

Doit-on réellement prendre la valeur A' décrite dans l'annexe Q si l'on fait le choix de vérifier la capacité portante avec la méthode RDM et non Meyrehoff? 

Il est bizarre je trouve de vérifier d'utiliser 2 définitions de la surface effective selon la vérification..En même temps pourquoi l'annexe Q aurait été rédigée si la surface à prendre est celle que l'on calcule lors de la vérif de la capacité portante^^ bref merci d'avance pour votre avis d'expérimenté sur ce sujet

Bonsoir

Telque décrit dans la norme et suivant son annexe Q. A' correspond bien à l'approche de meyrehof.

Ce qu'il faut retenir : pour un effort Hd donné, plus A' est petit plus la résistance au glissement est faible. 

Je prends le cas où l'effort normal excentré passe par le tiers centrale de la semelle. Dans ce cas A'=BL, toute la surface de la semelle est en contact avec le sol ! Selon l'annexe Q de la norme A'= L(B-2e) < LB cela veut dire et par prudence la norme en question sous estime la résistance au glissement même en situation théorique ou A'=BL.

Cdt

Modifié Novembre 7, 20195 a par BELLAMINE