Bonjour chers tous,

Je voudrais des solliciter des éclaircissement concernant le dimensionnement d'un pont cadre communément appelé dalot. J'ai essayé de comparer la modélisation 2D (par mètre linéaire de dalot) et la modélisation 3D. Pour comparer les modélisations, j'ai étudié seulement de la cas de charge de 2 tandems.

Pour la modélisation 3D, j'ai placé les 4 essieux sur le tablier de manière à avoir le moment max en travée, j'ai obtenu des résultats.

Pour la modélisation 2D, j'ai seulement considéré l'impact des 4 roues accolés, donc 4*80/(surface d'impact). La charge surfacique ainsi obtenue a été représenté sur model 2D constitué d'éléments filaires de 1m de large, là j'ai obtenu également un résultat.

Mon problème, la modélisation 2D donne un moment fléchant nettement supérieur au moment obtenu avec la modélisation 3D (valeur presque doublée en 2D). Pourtant c'est cette modélisation 2D que je rencontre dans la majorité des chantiers, ce qui n'est économique.

Y a t il une astuce pour la modélisation 2D afin de se rapprocher des valeurs du modèle 3D? 

Merci pour vos contributions.

Bonjour,

Je vous fait part des considérations suivantes:

-Dans la gestion des ouvrages en France , un dalot présente une ouverture inférieure à 2 mètres.

-un dalot est recouvert d'une épaisseur minimum de remblais de 0.5m

- le dalot est généralement préfabriqué.

Cette conception d'ouvrage permet une diffusion des surcharges routières et de supprimer les  dalles de transition.

Si vous êtes dans une configuration d'un pont et non d'un dalot:

-Pour une étude par un modèle 2D vous devez d'abord effectuer une répartition transversale des surcharges par la méthode de Guyon Massonet, je vous incite à consulter les messages de Mr Bellamy et Philkalou sur le présent site et les applications de Mr Philkalou dans la rubrique téléchargement.

-Pour le modèle  3D avez vous effectué vos calculs avec plusieurs positionnement transversal des surcharges afin de rechercher le cas le plus défavorable.?

Merci M. Breton,

Pour le positionnement transversal des charges, je n'ai pas fait plusieurs positions, j'ai juste centré les 2 tandems par rapport à l'axe de l'ouvrage. Par contre longitudinalement, j'ai considéré le théorème de barré.

Ci-joint, le positionnement des charges sur 2D et 3D.

Merci.

Modèle 2D et 3D.docx

Bonjour,

Il serait intéressant dans la modélisation 3D de connaitre effectivement les hypothèses prises notamment l'épaisseur du cadre (piédroits, traverse sup, radier) l'épaisseur de remblai pour la diffusion des impacts des roues des tandems sur la feuillet moyen de la traverse sup, le module de pseudo élasticité du sol de fondation (raideur du sol) qui influence les encastrements au niveau des goussets.

Comment a été modélisé les conditions d'appui du radier ?

Serait il possible de joindre le fichier robot et autocad à partir duquel a été réalisé le document word ?

Merci d'avance

 

Bonjour M. PHILKAKOU,

Je vous joins les 2 modèles.

En effet, mon objectif est de valider les 2 modèles avec l'application juste des charges TS avant de prendre en compte les autres chargements. Je considère ici qu'il n'y a pas de remblai sur l'ouvrage.

Pour le sol, j'ai considéré Esol = 50 MPa et j'ai appliqué la formule suivante pour les 2 cas (2D et 3D): 

Cordialement,

 

Dalot 2D-07-11-19.rar Dalot 3D-07-11-19.rar

Le 08/11/2019 à 10:16, Trams a dit :

4 roues accolés

Est ce la norme quie vous utilisez qui l'impose ainsi ? 

Le 08/11/2019 à 10:16, Trams a dit :

4 roues accolés

Est ce la norme quie vous utilisez qui l'impose ainsi ? 

De ma part , le modèle 2D pour ce cas est satisfaisant puisque la dalle ne supporte que dans un seul sens.

Il reste à positionner l'essieu dans le sens transversal pour avoir les effets maximaux.

Edited November 18, 20195 yr by IBSAH

Pour la modélisation 2D

Pourquoi considérer les charges variables Bt comme des charges permanentes ?

Comment arrives tu à 197,53 KN ?

Pourquoi des charges trapézoïdales ?

Quelles sont les valeurs A et B et C de ton schéma initial ?

 

M. Philkakou,

Vu que je ne fais pas de combinaison et que je m'intéresse uniquement à la comparaison des 2 modèles 2D et 3D, j'ai pas jugé nécéssaire de mettre les charges Bt comme charges variables.

197,53 KN = 160 kN / (0,45m * 1,80m) avec A = 0,45m et C = 1,80m. Vu que j'ai considéré une tranche de 1m de dalot, j'ai conservé la valeur de 197,53 en kN repartie sur A = 0.45m.

La charge trapézoïdale, c'est pour pouvoir charger juste les zones considérer, en definitive on obtient des charges uniformément réparties sur une zone donnée.

A, B = 0.80m et C représentent les impacts des roues Bt, sans remblai.

 

Merci pour les renseignements.

Il ne m'est pas possible de joindre dans ce post des pièces de compréhension car le fichier dépasse 1Mo.

Donc, tu trouveras dans mon guide pratique dans la section telechargement, traitant du sujet de la méthode guyon massonnet, un développement spécifique à un cas de pont cadre PICF sous chargement Bt.

J'ai mené un calcul analytique 2D avec le logiciel RDM IUT LE MANS à partir duquel j'ai appliqué la répartition transversale de guyon pour obtenir les moments longitudinaux et transversaux.

J'ai ensuite fait la comparaison avec le même cadre modélisé sous le logiciel dédié PICF de la société CYPE3D.

Tu pourras vérifier avec Robot structural Analysis d'autodesk, la pertinence des résultats obtenus des sollicitations.

Sous réserve d'être vigilant en matière de calculs manuels et de modélisation, on arrive à avoir des résultats convergents à ceux produits par des logiciels du commerce... Évidemment, pas de rendu en 3D !

M. Philkakou,

Merci pour votre contribution.