Salut ,

Je voulais savoir le type d'essai ou de sondage à demander pour determiner la contrainte admissible du sol pour une fondation superficielle de2.5mx2.5x h +- m. Qui supporte un potence. Je parle des essais à moindre prix , autres que le pénétromètre, ou un sondage lors des fouilles.

Merci d'avance

 

 

Il y a 4 heures, bgc16 a dit :

Tout à d'accord, mais si certain le font, j'aurai aimé comprendre comment on pouvait le justifier. L'eurocode 2 traite du béton non armé pour certains cas seulement (massifs sous charge centrée avec une vérification simplissime :

 

 

 

Nostalgie : post fermé...

 

Karimtca a répondu à mon interrogation dans le post précédent.

Si j'ai le temps j'irai, un jour, gratter le sujet (s'il me démange trop). En attendant, je vais continuer de faire du béton armé.

 

Bonjour

Les massifs sont réalisés en coulant du béton en masse ! en plein fouille. Ce qui se passe en réalité, et que à jeune âge du béton en masse, la différence de température dûe à l'hydratation du ciment, au cœur et aux extrémités de cette masse est importante ! Un gradient thermique alors se manifeste et provoque de la fissuration prématurée du béton en masse. 

Pour calculer et comprendre ce truc ==> méthode des éléments finis 3D

Cdt

Modifié Juin 13, 20204 a par BELLAMINE

il y a 19 minutes, BELLAMINE a dit :

Pour calculer et comprendre ce truc ==> méthode des éléments finis 3D

Cdt

C'était prévu, mais je ne pense pas j'aurai poussé jusqu'à calculer le gradient thermique pendant la prise, j'aurai clairement négligé le retrait thermique de prise et à long terme. L'idée c'était comment les fixations allaient pouvoir transmettre les efforts jusqu'au terrain (cheminement des efforts tiges vers terrain par l'intermédiaire du béton), sans dépasser les différentes contraintes admissibles du béton : traction, cisaillement (pour la compression pas de problème)

Si je le fais, je ferai un retour. J'ai été passablement refroidi dans mes ardeurs.

Modifié Juin 13, 20204 a par Invités

 

Le 13/06/2020 à 07:12, bgc16 a dit :

 ..Karimtca a répondu à mon interrogation dans le post précédent.

Si j'ai le temps j'irai, un jour, gratter le sujet (s'il me démange trop). En attendant, je vais continuer de faire du béton armé.

 

 

Salut ,

même en continuant à faire du b.a , rien ne vous empêche dans le cas d'un massif avec une certaine largeur et un certaine profondeur, de faire appel à une partie de la butée pour l'equilibre, ainsi je pense qu'on peut économiser le volume du béton. Surtout que les clients   actuellement nous demandent d'optimiser (bien sûr en gardant  toutes les sécurités..).

Cordialement 

Il y a 21 heures, KARIMTCA a dit :

 

Salut ,

même en continuant à faire du b.a , rien ne vous empêche dans le cas d'un massif avec une certaine largeur et un certaine profondeur, de faire appel à une partie de la butée pour l'equilibre, ainsi je pense qu'on peut économiser le volume du béton. Surtout que les clients   actuellement nous demandent d'optimiser (bien sûr en gardant  toutes les sécurités..).

Cordialement 

Bonjour,

 

En fait la règlementation française, ne permet pas, pour des massifs supportant des efforts horizontaux ou des moments, de réaliser des fondations en béton non armé.

Concernant la butée, par défaut, sans justification, on nous autorise à prendre une butée égale à la poussée. Si on veut prendre plus, il faut que le BET géotechnique fasse une note dans ce sens. D'expérience, je n'ai jamais eu une butée validée supérieure à K=1, même pour un massif coulé pleine fouille. Les géotechniciens sont un peu frileux par ici, pourtant il ne fait pas froid.

Je ne parle même pas des modules de réaction horizontaux. Une fois j'ai eu un géotechnicien qui m'a fait une étude aux petits oignons, mais on avait un trou à creuser à 8m de profond, dans la nappe avec pompage permanent. On savait que ça allait être coton donc le géotechnicien avait une vrai belle mission : il devait justifier que le terrassement allait tenir à la vertical sur 8m de haut !!! Je pense qu'un client qui n'a pas l'argent pour payer un peu d'armatures (20kg à 35kg d'armatures dans un m3 de béton, entre 2 et 3€ le kg) ne peut pas se payer ce type d'étude de sol. On est très "cadrés" en France sur beaucoup de sujet, avec tout un tas de normes et autres.

Par contre, le fait de prendre en compte de la butée, du frottement latéral, nécessite que l'effort doit être transmis correctement entre la fixation et le terrain. Plus le terrain est petit avec un sol de bonne qualité, moins il est possibile de faire du non armé.

Juste pour le plaisir, un petite photo du terrassement : fosse pour la fabrication de lances missiles MLV :

Les voiles latéraux ne sont tenus QUE par les tirants, ils sont mis en tension afin de plaquer les voiles contre le rocher, la stabilité du voile est assurée par frottement, cisaillement des tirants et surtout butée sur le rocher. En partie supérieure le sol est sableux (sur environ 2.30m) et pousse le voile. Au sol, drains sous le calcaire qui draine vers le puit (réalisé avec les buses béton que l'on voit sur la photo) dans lequel se trouve la pompe qui fait le rabattement de nappe.

C'était projet intéressant.

Modifié Juin 15, 20204 a par Invités

Salut ,

C'est vrai que pour la sécurité, seulement une partie de la butée pourrait être mobilisable . (dans mon cas le client a comme même préféré armer , même si théoriquement avec un treillis   sup. + armat. technologique suffisent , et sans  frettage)

Merci beaucoup pour ce partage d'infos, c'est très intéressant.

Bonjour Mr bgc16

Est ce que vous avez des notes sur la méthode réalisation des voiles par passes contre terre ?

Younesscharih@gmail.com

Bonsoir @CHARIH

Pouvez vous ouvrir un nouveau post pour les VPP ?...j'aurai éventuellement des éléments à apporter sur le sujet MAIS pas sur ce post qui concerne "la détermination de la contrainte admissible" !  

Merci

Le 31/05/2020 à 00:18, Ysf Lghzal a dit :

Bonjour 

pour comprendre la contrainte admissible est liée a la nature du sol donc Il faut les essais d'identifications  et un essai de cisaillement  

la formule de terzaghi en fonction des coeffient de portance