bonjour alikoum, j'e dois étudier une dalle de dimension 5m x 6m, j'ai fais le calcul par la méthode manuel et j'ai fais le calcul par les logiciel ROBOBAT et le logiciel SAFE et la j'ai deux question:

-1- pourquoi le calcul manuel donne des moment a mi-travée plus important que ceux des appuis alors que les logiciels donnent le contraires.

-2- pourquoi les valeur données par le logiciel SAFE sont différent des valeurs donné par le logiciel ROBOBAT

Il y a 2 heures, voyageurdu1348 a dit :

tout d'abord je tiens à vous remercié pour votre réponse, cependant le probleme pour moi c'est que les difference de valeur entre le calcu de robot et le calcul manuel sont tres importantes et meme lorsque j'ai fait la comparaison avec le logiciel SAFE les valeur sont different et donc je ne sais pas ou est le probleme avec ROBOBAT

deuxieme quand vous parlez des disposition constructive au niveau des noeuds sur le terrain je pense que lors de la réalisation des dalle tout les condition sont les meme il n'ya pas de difference au niveau de la réalisation que vous calcul soit en supposant les appuis partiellement encastré dans la methode forfaitaire ou bien parfaitement encastré dans le modele robobat

A mon avis ni robobat, ni la methode manuelle contient les erreurs;

Robobat cest un logiciel ,et le programme est écrit surbase d'algorithme basé sur les hypothèses   de fonctionnement des structures  et donc Robobat considère que ce sont les encastrements parfait cad la mehode RDM,  donc c'est normal avoir cette difference car c'est justifiable .

en utilisant la methode de RDM(RSA) cad encastrement parfait : pour une poutre tu as un grand moment d'appui, et une faibel moment en travée;

avec l'hypothèse de l'encastrement partiel: tu as un tres grand moment en Travée,et petit moment aux appuis

la difference peut aller du simple au double ou du simple à 1,5 ou 1,6  tout depend de nombre des appuis mais pour le meme moment (travée ou appuis) mais avec ces 2 hypothèses differentes, ce qui est à rétenir et que si M en travée est grand on aura un faible moment aux appuis( hypothese encastrement partiel); et vice versa pour l'hypothèse d'encastrement parfais (RSA)

 

Donc dans les 2 cas tu n'a pas tord, il suffit que tes hypothèses soient verifié et l'element travaillera de la sorte  et donc moi je préfère travailler avec le systeme d'encastrement partiel car le béton armé est un materiaux non homogene  en réalité car c'est l'association acier-béton. celui qui arme sa structure selon RSA sa structura va tenir, et toi aussi si tu l'arme avec cette hypothèse il va tenir et travaillera de la sorte 

Peut etre que si tu veux vraiment avoir le meme resultat avec RSA alors il faudra parametrés ton model des calculs telque les collegues ont éxpliqué  mais si non ne te casse pas la tete tes calculs manuels si c'est bien fait il se justifie et c'est correcte  et éxécute ton ouvrage en respectant tes valeurs car il est normal  car ta methode est basé en optant l'encastrement partiel

Modifié Juillet 14, 20204 a par Bisudi Bazola Aimé

il y a une heure, Bisudi Bazola Aimé a dit :

A mon avis ni robobat, ni la methode manuelle contient les erreurs;

Robobat cest un logiciel ,et le programme est écrit surbase d'algorithme basé sur les hypothèses   de fonctionnement des structures  et donc Robobat considère que ce sont les encastrements parfait cad la mehode RDM,  donc c'est normal avoir cette difference car c'est justifiable .

en utilisant la methode de RDM(RSA) cad encastrement parfait : pour une poutre tu as un grand moment d'appui, et une faibel moment en travée;

avec l'hypothèse de l'encastrement partiel: tu as un tres grand moment en Travée,et petit moment aux appuis

la difference peut aller du simple au double ou du simple à 1,5 ou 1,6  tout depend de nombre des appuis mais pour le meme moment (travée ou appuis) mais avec ces 2 hypothèses differentes, ce qui est à rétenir et que si M en travée est grand on aura un faible moment aux appuis( hypothese encastrement partiel); et vice versa pour l'hypothèse d'encastrement parfais (RSA)

 

Donc dans les 2 cas tu n'a pas tord, il suffit que tes hypothèses soient verifié et l'element travaillera de la sorte  et donc moi je préfère travailler avec le systeme d'encastrement partiel car le béton armé est un materiaux non homogene  en réalité car c'est l'association acier-béton. celui qui arme sa structure selon RSA sa structura va tenir, et toi aussi si tu l'arme avec cette hypothèse il va tenir et travaillera de la sorte 

Peut etre que si tu veux vraiment avoir le meme resultat avec RSA alors il faudra parametrés ton model des calculs telque les collegues ont éxpliqué  mais si non ne te casse pas la tete tes calculs manuels si c'est bien fait il se justifie et c'est correcte  et éxécute ton ouvrage en respectant tes valeurs car il est normal  car ta methode est basé en optant l'encastrement partiel

vous avez sans doute raison de plus pour les dalle qui travail dans les deux sens on hésite pas à uniformisé les ferraillage on utilise les meme acier pour la nappe superieur et inferieur donc entre le manuel et le numérique géneralement il n'y aura pas une grande difference entre les valeur maximale, 

dans votre reponse il y'a eu cette phrase "avec RSA alors il faudra parametrés ton model des calculs telque les collegues ont éxpliqué" mais personne n'a parler de ça dans les commentaire, donc si vous avez une idée sur comme faire ces paramettre je serais ravi que vous me l'expliquier

c'est Monsieur BGC 16,regarde  commentaire ou il écrit

 

Bonjour,

 

Lorsque tu fais des calculs manuels avec du 0.75Mo, 0.85Mo, 0.3 et 0.5... tu fais de la redistribution de moment lié aux capacités du béton armé, c'est une méthode "forfaitaire".

Robot, ne fait, dans un premier temps que du calcul RDM à partir du module d'young du béton, il n'y a pas de redistribution lié au ferraillage ou à la fissuration sur appuis. il faut calculer le ferraillage théorique puis refaire un calcul en activant MEF dans les paramètres de ferraillage, la combinaison de calcul sera recalulée en tenant compte de la fissuration, je ne sais pas si les moments seront mis à jour, mais je crois que c'est le cas.

Il y a une petit amorce du sujet "calcul RDM Vs calcul BA" : 

il y a 28 minutes, voyageurdu1348 a dit :

vous avez sans doute raison de plus pour les dalle qui travail dans les deux sens on hésite pas à uniformisé les ferraillage on utilise les meme acier pour la nappe superieur et inferieur donc entre le manuel et le numérique géneralement il n'y aura pas une grande difference entre les valeur maximale, 

dans votre reponse il y'a eu cette phrase "avec RSA alors il faudra parametrés ton model des calculs telque les collegues ont éxpliqué" mais personne n'a parler de ça dans les commentaire, donc si vous avez une idée sur comme faire ces paramettre je serais ravi que vous me l'expliquier

c'est Monsieur BGC 16,regarde  commentaire ou il écrit

 

Bonjour,

 

Lorsque tu fais des calculs manuels avec du 0.75Mo, 0.85Mo, 0.3 et 0.5... tu fais de la redistribution de moment lié aux capacités du béton armé, c'est une méthode "forfaitaire".

Robot, ne fait, dans un premier temps que du calcul RDM à partir du module d'young du béton, il n'y a pas de redistribution lié au ferraillage ou à la fissuration sur appuis. il faut calculer le ferraillage théorique puis refaire un calcul en activant MEF dans les paramètres de ferraillage, la combinaison de calcul sera recalulée en tenant compte de la fissuration, je ne sais pas si les moments seront mis à jour, mais je crois que c'est le cas.

Il y a une petit amorce du sujet "calcul RDM Vs calcul BA" : 

Bonjour 

Robotbat ou plus précisément la méthode de calcul des structures Rdm, ne considère pas qu'au niveau des appuis intermédiaires la dalle est parfaitement encastrée !!!!

Tout simplement parce que la rotation au niveau des appuis intermédiaires n'est pas nulle !!!! 

Les moments au niveau des appuis sont dits : moments de continuité 

Personnellement ce prétexte d'encastrement parfait au niveau des appuis intermédiaires est injustifiable.

La différence entre méthode manuelle est méthode de calcul rigoureux fait par robotbat ou autres est dûe tout simplement au modèle de calcul. 

La méthode manuelle prend des hypothèses forfaitaires pour les moments de continuité donc un coefficient de sécurité relativement supérieure par rapport à la méthode rigoureuse rdm.

Cdlt 

Modifié Juillet 14, 20204 a par BELLAMINE
Orthographe

Il y a 20 heures, BELLAMINE a dit :

Bonjour 

Robotbat ou plus précisément la méthode de calcul des structures Rdm, ne considère pas qu'au niveau des appuis intermédiaires la dalle est parfaitement encastrée !!!!

Tout simplement parce que la rotation au niveau des appuis intermédiaires n'est pas nulle !!!! 

Les moments au niveau des appuis sont dits : moments de continuité 

Personnellement ce prétexte d'encastrement parfait au niveau des appuis intermédiaires est injustifiable.

La différence entre méthode manuelle est méthode de calcul rigoureux fait par robotbat ou autres est dûe tout simplement au modèle de calcul. 

La méthode manuelle prend des hypothèses forfaitaires pour les moments de continuité donc un coefficient de sécurité relativement supérieure par rapport à la méthode rigoureuse rdm.

Cdlt 

donc si je fait le calcul avec la methode manuel et avec un logicial de calcul je prend uniquement le ferraillage de la methode manuel ou bien je prends le max des deux calcul, manuel pour le ferraillage à mi-travé et du logiciel pour les appuis ?????

il y a une heure, voyageurdu1348 a dit :

donc si je fait le calcul avec la methode manuel et avec un logicial de calcul je prend uniquement le ferraillage de la methode manuel ou bien je prends le max des deux calcul, manuel pour le ferraillage à mi-travé et du logiciel pour les appuis ?????

Bonjour 

1- Robotbat d'après la note de calcul que vous avez présentée a fait le calcul par éléments finis en considérant la dalle pleine comme une plaque reposant sûr des appuis. C'est la note de calcul la plus rigoureuse des deux autres 

2- L'autre logiciel comme l'indique le schéma de présentation des diagrammes des moments fléchissants à fait les calculs en prenant une bande de 1ml de largeur dans les deux sens en assimilant cette tranche de dalle à une poutre continue sur appuis simples. Cette méthode de calcul n'a pas pris en considération la répartition transversale des efforts !! 

3- Méthode forfaitaire...

Personnellement, je préfère proscrire les calculs pour le 2 point 

Quant au ferraillage, si la différence entre 1 et 3 est significative financièrement sur la quantité de fer de l'ensemble du projet (généralement c 3 qui donne un peu plus de fer que 1) faut mieux ferrailler avec la 1.

Et ce n'est pas nécessaire de coupler entre les deux ou les trois car cela entraîne un gaspillage d'argent tout simplement.

Cdlt 

il y a 42 minutes, BELLAMINE a dit :

Bonjour 

1- Robotbat d'après la note de calcul que vous avez présentée a fait le calcul par éléments finis en considérant la dalle pleine comme une plaque reposant sûr des appuis. C'est la note de calcul la plus rigoureuse des deux autres 

2- L'autre logiciel comme l'indique le schéma de présentation des diagrammes des moments fléchissants à fait les calculs en prenant une bande de 1ml de largeur dans les deux sens en assimilant cette tranche de dalle à une poutre continue sur appuis simples. Cette méthode de calcul n'a pas pris en considération la répartition transversale des efforts !! 

3- Méthode forfaitaire...

Personnellement, je préfère proscrire les calculs pour le 2 point 

Quant au ferraillage, si la différence entre 1 et 3 est significative financièrement sur la quantité de fer de l'ensemble du projet (généralement c 3 qui donne un peu plus de fer que 1) faut mieux ferrailler avec la 1.

Et ce n'est pas nécessaire de coupler entre les deux ou les trois car cela entraîne un gaspillage d'argent tout simplement.

Cdlt 

quand vous dite que vous preferez la methode numéro 2 je pense que c'est pas pour rien car la methode 2 c'est le logiciel SAFE qui destiné specialement pour le calculdes élément plans tel que poutre et radier, merci pour votre aides

Tout est liés aux déformations, et à la rigidité des appuis. Pour essayer de t’illustrer le calcul.

Je suis parti avec une dalle de 20cm, G = 200daN/m² (2kN/m²)

Exploitation Q = 250 daN/m² (2kN/m²)

Selon tes calculs manuels, il me semble que c'est ce que tu as pris en compte. Je t'affiche juste le Mxx à l'ELU

1. calcul avec appuis rigide (type voile ou murs):

2. Appuis réalisés par des poutres 20x50h "à l'axe"

 

Avec des poutres excentrées :

Les calculs, on peut leur faire dire ce qu'on veut. La rigidité des tes appuis conditionne l'armature à mettre en place.

C'est un paramètre sur lequel tu peux jouer pour calculer tes armatures de plancher : il n'y a pas une seule solution, il y en a plusieurs,  c'est l'avantage du béton armé. 

Les fichiers sont en version 2019 - si tu les veux je peux te faire un lien.

Modifié Juillet 15, 20204 a par Invités

Il y a 6 heures, voyageurdu1348 a dit :

quand vous dite que vous preferez la methode numéro 2 je pense que c'est pas pour rien car la methode 2 c'est le logiciel SAFE qui destiné specialement pour le calculdes élément plans tel que poutre et radier, merci pour votre aides

Bonsoir 

J'ai dit je préfère proscrire la 2 c'est à dire l'écarter ne pas la prendre en considération !!!

Cdt