Bonjour à tous

J'ai une demande concernant une étude de capacité portante de auvent métallique existant.

Pour information cette structure mesure 5x4 m et est encastrée au 1/5ème de la longueur de manière symétrique sur deux poteaux BA.

Ma problématique réside dans la vérification des 8 poutres (2 en longueur et 6 en largeur) et leurs sections exotiques. Elles sont similaire hormis leur géométrie.

On peut donc réduire le problème à une. Il s'agit donc de poutre en treillis composée :

• 1 âme : plats métallique fins de 2 mm d'épaisseur formant des diagonales.
• 2 semelles : U métallique fin de 2 mm d'épaisseur.

Voila je voudrais savoir si :

• Quelqu'un connait il ce type de poutre (standard, sur mesure, industrielle etc ...).
• Pourriez vous m'aiguiller sur la vérification structurelle.

J'avais pensé recréer la poutre sous la forme d'un système barres (U et plats personnalisée en épaisseur sur Robot).

Reste à lancer la vérification avec les bons paramètres.

Je suis perdu....pourriez vous m'aider ?

PS : photo en PJ

Merci.

 

Temporaire.pdf

 

 

Bonjour, 

Il s'agit d'un treillis de Warren. 

Si c'est la première fois que vous étudiez ce genre de structure, je vous conseillerais de commencer par faire un calcul à la main pour "sentir" les efforts. 

La méthode de Ritter permet de calculer facilement les efforts dans les différentes parties du treillis. (cherchez sur internet, mieux allez sur cette chaîne où il y a d'excellentes vidéos expliquées de RDM, celle qui nous intéresse en PJ). 

Une fois que vous avez calculé les efforts (compression/ traction maximale dans les membrures au milieu de la travée; effort tranchant au droit des appuis), il faut faire une vérification EC3 avec la géométrie des membres concernés sans oublier les instabilités (ici flambement). 

Pour les instabilités de type déversement, normalement ici pas de problème, les treillis sont peu sollicités en flexion. 

Pour les instabilités de type voilement, cherchez à les éliminer en déterminant la classe des profilés (classe 1 ou 2 normalement). 

Une fois résolu votre problème, faites un calcul sur robot ou arche pour avoir des sections plus optimisées. S'il y a trop d'écart entre votre prédimensionnement et le dimensionnement du logiciel, c'est qu'il y a un problème quelque part. 

Bon courage. 

PS : sur vos photos, il y a des profilés perpendiculaire au plan des treillis, il faut savoir à quoi ils servent avant de réaliser le calcul. 

 

.

Edited August 31, 20204 yr by TREHIN Jean-Baptiste
trompé de post

Merci pour cette réponse complète et détaillée.

J'ai donc modélisé la structure sur robot sous forme de barres. La structure à été déshabillée pour ne laisser que les 8 poutres treillis et modélisée en conséquence.

J'ai donc créer des sections personnalisée en forme de type U ou rectangle sur ROBOT, respectivement de de section 4cm x 4 cm x 2.5 mm et 4cm x 25mm.

Les longueurs de flambement, qui sont vitales, ont été posées comme suit :

Montants de poutres primaires et secondaires:

-Lcry (flambement autour de y, l'axe fort) = longueur de l'élément avec ky = 1.

-Lcrz (flambement autour de z,l'axe faible) = longueur de l'élément avec kz = 1.

Semelles de poutres principales :

-Lcry (flambement autour de y, l'axe fort) = distance entre les poutres secondaires (~1.30m) ky = 0.5.

-Lcrz (flambement autour de z,l'axe faible) = distance entre les montants (~0.75m) avec kz = 0.50. Ou est ce la longueur de la poutre primaire x 2 car poutre en porte à faux ?

Semelles de poutres secondaires :

-Lcry (flambement autour de y, l'axe fort) = longueur de poutre secondaire (~5.0m) ky = 0.5.

-Lcrz (flambement autour de z,l'axe faible) = distance entre les montants (~0.75m) avec kz = 0.50.

Une fois calculé, j'ai les 3 avertissements suivants qui apparaisse :

   1 - Pour les barres  205  , la vérification au déversement n'a pas été effectuée. Ces types de section ne sont pas prises en compte par la norme ou ne nécessitent pas de vérification spécifique au déversement. (OK il n'y a que peux de flexion dans les barres)

  2-  Les barres  205 ont les parois à une épaisseur inférieure à 3 mm. Les barres seront calculées conformément aux exigences de la norme EN 1993-1-1. Pourtant, il est recommandé que les profilés à parois minces soient analysés d'après la norme EN 1993-1-3. Faut il lancer un nouveau calcul sur Robot ou faut il le faire a la main ?

  3- Pour les barres  205  , l'analyse des barres à parois minces n'a pas été effectuée conformément à la norme EN 1993-1-3. Ces barres sont constituées en sections pleines pour lesquelles l'analyse est effectuée conformément à la norme EN 1993-1-1. Je n'ai pas compris ?

 

J'ai mis la note de calcul d'un montant comprimé de poutre principale et d'un montant de poutre secondaire en PJ.

 

L'approche est elle bonne de votre point de vue ? Je pense qu'il faudra contreventer la structure en la triangulant d'angles à angles et réduire les longueurs de flambement des poutres secondaires qui sont instables. La poutre primaire quant à elle, ne passe pas avec la charge modélisée ( 7kg/m² en surface et 3 kg/m² en sous face) car il y a un coefficient de 1.17.

Merci pour la lecture si vous êtes arrivé jusqu'ici.

 

 

NDC montant poutre primaire.pdf NDC montant poutre secondaire.pdf

Bonjour, 

Pour répondre au mieux, il faudrait une vue en plan de la structure avec la géométrie et les distances. Par exemple, je ne peux pas vérifier les longueurs de flambement. 

Si vous avez modélisé vos éléments avec des barres, vous n'aurez que des efforts normaux, pas de flexion, pas d'effort tranchant, pas de torsion. Votre remarque sur le fait que les efforts de flexion sont faibles est curieuse car avec des barres, le moment devrait être nul (ce qui n'est pas le cas d'après vos résultats). Si on veut vérifier que la flexion sera faible dans son treillis, on modélise avec des éléments poutres et on regarde la contrainte de compression en flexion vis à vis de la contrainte de compression sous effort normal. 

Effectivement, si vous avez une épaisseur de 2.5 mm, vous sortez du domaine d'application de l'EC3 pour les profilés à chaud. Il faut regarder l'EC3 partie 1-3.

Avec une section non symétrique comme le U, impossible de faire une vérification au déversement qui demande des sections symétriques. 

Pour les barres  205  , l'analyse des barres à parois minces n'a pas été effectuée conformément à la norme EN 1993-1-3. Ces barres sont constituées en sections pleines pour lesquelles l'analyse est effectuée conformément à la norme EN 1993-1-1. -> Je ne suis pas sûr, il faut regarder les caractéristiques de la barre, le logiciel a reconnu un paramètre de l'EC3-1-3 (sans doute l'épaisseur) mais il a fait une vérification EC3-1-1. 

L'EC3-1-3 sort de mon champ de compétences. Peut être que quelqu'un dans le forum ou ailleurs pourra vous renseigner. 

Bon courage. 
E