Bonjour 

J'ai constaté aux travers les différentes discussions et débats sur ce site, que la question de contrainte admissible d'un sol (je préfère personnellement dire contrainte admissible sous une fondation) n'est pas maîtriser par la quasi-majorité de nos ingénieurs.

Pour cela, j'ai choisi de traiter ce sujet via son titre sous forme d'une question.

A vous lire.....

Le 07/10/2020 à 09:52, BELLAMINE a dit :

Bonjour

Autrement dit, POUR UNE SEMELLE FILANTE, élément de structure se comportant comme une poutre sur appuis élastiques infiniment rapprochés. La distribution des contrainte se fait dans le sens longitudinale de la semelle. 

Quelle est la contrainte de référence Qréf dans ce cas qui va nous permettre de calculer la largeur B en se servant des critères de justifications à l'état limite de mobilisation du sol selon fascicule 62 titre V et du poinçonnement selon EC7 ?

Ni le modèle de Meyerhof ni celui de la RDM ne sont applicables pour les semelles filantes !!!! 

C'est un grand point d'interrogation pour la réglementation géotechnique en matière de justification des semelles filantes.

A vous lire davantage ... 

Bonjour

Voila un exemple de répartition des contraintes dans le sens longitudinal pour une semelle filante

Pour cette petite application : Voir section téléchargement via ce lien : 

 

Modifié Octobre 9, 20204 a par BELLAMINE

Bonjour

Un autre exemple de redistribution des contraintes le long d'une semelle filante 

A vos commentaires ...

Bonjour

Toujours pour se fixer les idées au fur et à mesure de l'avancement du sujet. Ci après les conditions à satisfaire, de rigidité et de débord pour une fondation superficielle : 

 

Bonjour

J'ai pris une semelle filante de 6m sollicitée par la charge de quatre poteaux de 2m d'entraxe. Les charges des poteaux d'extrémités sont de 63t et des poteaux du milieu 126t comme indiqué sur la figure suivante :

En faisant varier la rigidité de la section transversale de la semelle filante en jouant sur les dimensions indiquées par le tableau suivant :

Tout calcul fait, Regardant comment influe la rigidité de la semelle sur la distribution des contraintes au sol 

A vos commentaires ... 

Modifié Octobre 11, 20204 a par BELLAMINE

Le 01/10/2020 à 21:48, BELLAMINE a dit :

Bonsoir

Pour se fixer les idées au fur et à mesure de l'avancement du présent sujet. Comparaison des coefficients minorateurs dus à l'inclinaison de la charge entre DTU 13.12, Fascicule 62 titre V et EC7. 

A vos commentaires ...

Bonsoir

Le coefficient minorateur i_gama pour le DTU 13.12 n'est pas clairement appréciable par sa forme parabolique qui admet un minimum pour un angle d'inclinaison délta = angle de frottement interne du sol ?!!!

 

Bonsoir

Ci après la Fiche de Progrès n° 005. La deuxième partie du "noyau central" du sujet proprement dit. A lire attentivement à toute fin utile.

 

Vos remarques et suggestions sont les bienvenues 

Cordialement

Modifié Octobre 18, 20204 a par BELLAMINE

Bonsoir

Ci après le modèle du tableau de calcul de la largeur de la semelle B sous les combinaisons d'actions à l'état limite ultime de résistance correspondant à la fiche de progrès n°005 : 

 

Cordialement

Modifié Octobre 16, 20204 a par BELLAMINE

Il y a 13 heures, BELLAMINE a dit :

Bonsoir

Ci après la Fiche de Progrès n° 005. La deuxième partie du "noyau central" du sujet proprement dit. A lire attentivement à toute fin utile.

Vos remarques et suggestions sont les bienvenues 

Cordialement

A vérifier, il n'est pas logique que c' soit en facteur des 2 termes entre parenthèses dans la dernière expression (ni celle d'avant). Ou vous comptez sur la seule cohésion pour reprendre les efforts de glissement. Cette expression n'est pas valable pour c'=0.

N est fonction du poids du massif : pour les bâtiments légers (tous les bâtiments industriels pour lesquels le glissement est souvent prépondérant), le poids du massif est prépondérant devant le poids de la structure pour empêcher le soulèvement sous le cas ELU : CP + 1.5xVent par exemple. 

Modifié Octobre 16, 20204 a par Invités

"A vérifier, il n'est pas logique que c' soit en facteur des 2 termes entre parenthèses dans la dernière expression (ni celle d'avant). Ou vous comptez sur la seule cohésion pour reprendre les efforts de glissement. Cette expression n'est pas valable pour c'=0.

N est fonction du poids du massif : pour les bâtiments légers (tous les bâtiments industriels pour lesquels le glissement est souvent prépondérant), le poids du massif est prépondérant devant le poids de la structure pour empêcher le soulèvement sous le cas ELU : CP + 1.5xVent par exemple. "

Bonjour

C'est vérifié, il n'y a aucun doute pour ça (sauf erreur du fascicule 62 titre V), regarde la page 32 du fascicule Article B.3.4

La présente étude (pour le moment), comme je l'ai précisé sur la fiche de progrès n°005 ne concerne pas tous les types de construction ! Elle est faite seulement pour traiter le cas des "BATIMENTS COURANTS A USAGE D'HABITATION"  

Cordialement et Merci pour votre contribution

Rebonjour

Normalement la profondeur d'ancrage D des semelles superficielles est une donnée géotechnique ! Par conséquent, pour garder la cohérence des différentes solutions de B en fonction de lamda1 et lamda2 , nous n'avons pas à fixer le rapport Alpha = D/B. Ce dernier sera donc, calculé pour D fixée et B solution de (1), (2), (3) et (4). Et en fonction de Alpha, nous saurons quel type de fondation à préconiser.

Ceci, entraine systématiquement une révision des fiches de progrès n°002 et 004 !!!

Dés que ces fiches de progrès seront révisées. Elles seront publiées en conséquence.

Le tableau de calcul de la largeur de la semelle B sous les combinaisons d'actions à l'état limite ultime de résistance correspondant à la fiche de progrès n°005 a été révision et publié ce matin (à consulter !).

Cordialement