Bonjour,

J'ai ce plancher qui sert comme palier d'arrivée d'une cage d'escalier, est ce que les poutre (30x40) au niveau des axes "B" et "D" seront considérées comme appuyées sur la poutre de (30x30), axe "2", ou bien elles vont se déformer sous l'effet de la flèche excessive, merci de me répondre 

Il y a 3 heures, USTHB2013 a dit :

Bonjour monsieur Bisudi,

D'après ce que je viens de comprendre, je dois inverser les sections de béton des poutres telle que la poutre de l'axe "2" aurait une rigidité supérieure à celle des deux poutres des axes "B" et "D", et le problème sera réglé 

oui oui c'est parmis les solutions . bonne continuité pour ton projet

Il y a 6 heures, Bisudi Bazola Aimé a dit :

pas du tout c'est le contraire car tu as 2 plaque des dalles l'une 2,48*4,62 soit Lx/Ly >0,4 et l'autre 2,48*3,80 car les plaques de dalles sont delimités par ces appuis qui sont les poutres donc les 2 plaques de dalles vont porter dans le 2 sens;

A mon avis les poutres aux niveaux des axes B et D ,je vais reduire son inertie le faire à 30*30 comme celui du milieu, et je vais rendre plus rigide la poutre de l'axe 2 en le mettant 30*40, comme cela les poutres des axes B et D vont s'appuyer lui et  qui travaillera en porte à faux de 1,28m de part et d'autres et chargé par l'effort tranchant des poutres des axes B et D

 

bonjour,

OK sauf que rien ne nous oblige à prévoir la poutre de 'axe C.

il suffirait donc de renforcer la rigidité de l'axe 2 surtout au niveau des portes à faux , les poutres des axes B et D considérés comme de simples chaînages avec une inertie réduite.

OuAllahou A6lam

A+

Bonjour

Je reviens sur la question de raideur de l'appui d'angle (intersection des consoles de longueur respectives 1.28 et 2.48m). La raideur K est évidement fonction de l'inertie des deux consoles ou poutres. En inversant les dimensions entre les deux éléments si la raideur K augmente c'est bon sous réserve de vérifier la flèche au point d'angle de l'appui élastique. Si la flèche n'est pas admissible, il faut encore jouer sur les inerties des deux éléments pour la rendre admissible. 

Cdlt      

il y a 20 minutes, FRIDJALI a dit :

bonjour,

OK sauf que rien ne nous oblige à prévoir la poutre de 'axe C.

il suffirait donc de renforcer la rigidité de l'axe 2 surtout au niveau des portes à faux , les poutres des axes B et D considérés comme de simples chaînages avec une inertie réduite.

OuAllahou A6lam

A+

oui oui là ça va dependre de lui s'il voudra l'enlever ou pas, selon ses raisons, car moi je répondais au post conformement à son plans de coffrage telque la poutre C existais  et que la dalle serait porteuse dans le 2 sens

Bonjour messieurs,

Revenant au sujet, j'ai opté finalement pour la solution illustrée sur l'image ci-jointe où toutes les poutres ont la section de (30x30), qu'est ce que vous en dites ?

bonjour,

A mon avis tu devrais augmenter la section des poutres en console de la file 2.c'est plus sécurisant.

A+ 

Le 29/09/2020 à 09:51, Bisudi Bazola Aimé a dit :

pas du tout c'est le contraire car tu as 2 plaque des dalles l'une 2,48*4,62 soit Lx/Ly >0,4 et l'autre 2,48*3,80 car les plaques de dalles sont delimités par ces appuis qui sont les poutres donc les 2 plaques de dalles vont porter dans le 2 sens;

A mon avis les poutres aux niveaux des axes B et D ,je vais reduire son inertie le faire à 30*30 comme celui du milieu, et je vais rendre plus rigide la poutre de l'axe 2 en le mettant 30*40, comme cela les poutres des axes B et D vont s'appuyer lui et  qui travaillera en porte à faux de 1,28m de part et d'autres et chargé par l'effort tranchant des poutres des axes B et D

 

Bonjour .on travail avec un coffrage tunnel donc voules et plancher dalle pleine .seulement lors de realisation lentreprise a augmenter lespace entre barre verticaux de raidisseur et lieu un raidisseur de 1:10 avec espace tous ls 10 cm des barre de 20  on aura un raidisseur de 1:60   et lespace entre les barre est augmentrer. est ce cest normal pour eviter la segregation ou dois je reprendre le travail.merci

Le 12/10/2020 à 11:15, FRIDJALI a dit :

bonjour,

A mon avis tu devrais augmenter la section des poutres en console de la file 2.c'est plus sécurisant.

A+ 

Bonjour monsieur,

J'ai procédé aux vérifications des contraintes et de la flèche et j'ai constaté qu'elles étaient vérifiées avec cette section de (30x30), donc, pas la peine d'augmenter la section 

Le 28/09/2020 à 16:33, FRIDJALI a dit :

bonjour,

en considérant les rapports lx/ly de la dalle on remarque que cette dalle, pour sa grande partie devra être calculée comme une dalle travaillant dans un seul sens.

dans ce cas, on peut prendre la poutre de la file 02 comme poutre principale recevant la moitié de la charge de la dalle et les poutres des files B, C, et D  comme des chaînages

OuAllahou A6lam

A+

 

@FRIDJALI avait raison le 28/09 et je rejoins carrément son commentaire.

Vos poutres 30x30 en file C, et celles entre A et B, et C et D ont une utilité limité (un simple calcul élément fini vous montrerait qu'elle ne travaillent pratiquement pas, surtout celle en file C), le plancher BA de 15cm étant capable de porter sur 2.18m sans aucun problème.

Votre poutre en file 2 est continue (je suppose) sur 8.73 avec une console de chaque coté de 1.28m et 1.30m.

Je trouvais beaucoup plus judicieux de positionner vos éléments de 30x30 en file B et D, cela permet de ferrailler correctement la rive de plancher. La poutre en file C, seulement si ça vous fait plaisir de faire une poutre à cet endroit...

Modèle avec poutres :https://drive.google.com/file/d/1w8XnSm_b1bDfVSmIAUfS6kGJpefvxEpL/view?usp=sharing

Modèle sans poutres : https://drive.google.com/file/d/1cXShXMJd4qB_oErJd7DTbE5mmtZtmDhA/view?usp=sharing

Cordialement.

Modifié Octobre 15, 20204 a par Invités