Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

il y a 2 minutes, Ahmed أحمد a dit :

Justement et c'est ça qui est faux. bon je vous aide un peu sinon on y passera la vie :

"le radier est non mobilisable parce que l'on suppose que celui-ci effectue des mvts identiques au sol du fait du poids du bâtiment : dans la réalité il est plaqué au sol par les poids supérieurs et non du radier et donc contact+poids sollicitant et participant à la stabilité et non contact seulement comme vous le dit" ici vous ne pouvez pas parler sans évoquer l'origine vrai de cette simplification. D'où votre raideur

Je vois un peu plus votre problème vous avez du mal à lier normes, pratique et logiciel pas du côté calcul mais du côté interprétation comment expliquer une théorie en partant de la réalité.

Bof c'est pas gagné. Il me faudra une séance pour cela. C'est l'une des choses sur lesquelles je me suis attardé durant ma formation en tant qu'objectif personnel.

Ce qui nous renvoie à notre débat sur la précision.

Bon je ne m'attends pas à ce que vous compreniez. C'est pour les autres.

والله يعلم

Vous comprenez qu'il est question de calcul modal et non de stabilité ? Et que ça concerne les 90% de masse sollicité ? Vous me parlez de stabilité, je vous parle de calcul modal et de conversion des masses.

Moi non plus je ne m'attends pas à ce que vous compreniez. Nous ne pouvons pas trouver de terrain d'entente, nous ne parlons pas de la même chose.

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

il y a 14 minutes, Ahmed أحمد a dit :

Durant tout votre argumentaire vous vous êtes défendu hors éléments finis et c'est d'ailleurs moi qui ai rectifié en évoquant cela. Changer un post c'est facile surtout que le serveur est en France. On m'a déjà fait cela de par le passé en me donnant un commentaire qui ne m'appartenant pas. 

Le mensonge au moment où l'on tombe.

Quelle honte ! 

Il suffit que quelqu'un lise l'ensemble pour voir que les discours divergent ceux qui ont suivi l'argumentation ont déjà réagi et confirment

votre manipulation du site est inutile .

Souriez

Pour suite à donner

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Modifié Octobre 24, 20204 a par BELLAMINE

Il y a 4 heures, BELLAMINE a dit :

Bonsoir

C'est un honneur, un plaisir et une fierté pour moi, que je lis cette phrase exprimée par un jeune ingénieur comme vous.

De nos jours malheureusement, l'utilisation des logiciels scientifiques et d'ingénierie en particulier est à la porté de tout le monde. L'Ingénieur a perdu son profil de meneur et pilote de sa propre profession. Les logiciels sont devenu comme des jeux d'enfants à la porter de n'importe qui. Et c'est la communauté des ingénieurs qui est le responsable numéro 1 de cette situation dramatique. C'est de l'autodestruction de la profession proprement dit.

Bonne soirée  

Dis celui qui écrit que :

 

Pour une cohésion nulle, je ne prend pas en considération le critère de glissement. Pourquoi ? ce n'est pas prévu par le fascicule 62 titre V. L'étude comparative se contente juste de ce qui vient du dit fascicule. 

ou encore :

Normalement, la justification de l'état limite de glissement pour une semelle isolée ancrée dans le sol n'a pas de sens du moment où nous somme en présence d'une butée du sol autour de la semelle que nous ignorons

ou encore : 

 

L'excitation d'un séisme est une propagation d'onde. Nous désignons par vitesse et accélération du séisme : celle de l'onde !!!  pour expliquer qu'il n'y avait pas de déplacement lors d'un séisme.

Le plus grave dans tout ça, c'est que vous savez surement que l'information que vous donnez est fausse. Alors quand vous notez : " Et c'est la communauté des ingénieurs qui est le responsable numéro 1 de cette situation dramatique.", je vous rejoins complètement, car avec des ingénieurs comme vous, compétents, mais obtus et de mauvaise fois, nous avons effectivement du soucis à nous faire. Nous n'avons plus besoin d'ennemis, vous êtes notre ennemi avec vos mensonges et calomnies.

Concernant Ahmed, il n'a pas vraiment montré qu'il avait compris ce qu'était l'affectation des masses dans le calcul modal. Et visiblement ce n'est pas vous qui allez lui expliquer, puisque vous ne cessez de l'encourager dans ces propos dénigrants.

Sur ce, je pense avoir montré à qui de droit, les comportements malsains que vous pouvez avoir sur ce forum.

Cordialement.

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Il y a 20 heures, Ahmed أحمد a dit :

Je ne vois pas où M. BELLAMINE a dit qu'il n'y avait pas déplacement. Pourriez vous nous éclairer sur votre affirmation M. Dav_Str ?

Ce que je vois ne veux pas dire pas de déplacement. Ou bien ? 

Le 22/10/2020 à 13:45, BELLAMINE a dit :

Bonjour

 L'excitation d'un séisme est une propagation d'onde. Nous désignons par vitesse et accélération du séisme : celle de l'onde !!! 

Entre nous, un petit rappel à toute fin utile : juste pour vous taquiner !!!!

Cordialement

Le 22/10/2020 à 14:34, Dav_Str a dit :

un de mes contradicteur m'a appris qu'il ne fallait pas dire bonjour aux gens qui nous prennent pour des idiots - Je n'ai pas dit ça.

Accélération de l'onde, vous blaguez. Dites moi, un accélérogramme c'est quoi ? Le petit appareil, il enregistre quoi si ce n'est l'accélération au niveau du sol ? Et rien ne bouge ? Laissez moi rire.

Eurocode 8 :

 

3.2.2.4 Déplacement de calcul du sol

(1) Sauf dans le cas où des études particulières, basées sur les informations disponibles, conduiraient à une autre valeur, le déplacement de calcul au niveau du sol d_g, correspondant à l'accélération de calcul au niveau du sol, peut être estimée à l'aide de l'expression suivante :

les valeurs de a_g, S, T_C et T_D étant celles définies en 3.2.2.2.

Le 22/10/2020 à 15:21, BELLAMINE a dit :

J'ai dit pour vous taquiner !!

Vous pouvez tjrs exprimer votre rire en pensant au petit "Haha" ou "j'aime" en bas à droit du post, comme je l'ai fait pour toi dans l'autre post !!! : 

 

Le 22/10/2020 à 15:26, Dav_Str a dit :

Ca a bien fonctionné, comme vous pouvez le voir, je rie jaune. Le problème c'est que certains vont vous croire car vous êtes une sommité ici.

Par contre sur le post suivant, vous n'avez pas été cool, je n'ai pas dit ça. Je ne dénigrerai jamais aucun métier, qu'il soit noble ou non. J'ai répondu dans votre post fondation.

Vous me donnez du "Monsieur", gros progrès, vous avez reçu une leçon d'éducation de la part de votre mentor ?

En fait, c'est madame, mais je ne vous en veux pas, ça m'arrive souvent.

C'est la conclusion que j'ai tirée des échanges ci dessus, l'idée me paraissait évidente : fausse information de M. Bellamine, réaction de ma part, et semblant... d'excuse ? Non ce n'est pas le style, semblant de mépris, puisqu'il me demande un petit "j'aime" en plus..

Ca ne vous parait pas évident ? Il me semble qu'il confirme, lorsqu'il reprend mes propos "Et rien ne bouge ?" et  qu'il répond "J'ai dit pour vous taquiner"

 

Modifié Octobre 25, 20204 a par Invités