Bonsoir, j’espère que vous allez bien?

Je modélise  un radier nervuré comme un plancher renversé chargé avec la réaction du sol sous le logiciel robot.

Ma question est: quel type d'appuis dois je affilier aux radier et aux nervures.

Merci 

Il y a 22 heures, Ahmed أحمد a dit :

OH eh bien étant scientifique votre esprit de raisonnement je suppose

Malheureusement vous avez tout faux,

Explication terre à terre : Prenz un objet et posez le sur un support très rugueux plan, secouez horizontalement et dites moi ou se retrouve votre objet ? 

Par contre si vous posez dessus un autre objet solidaire d'un certain poids, il bougera beaucoup moins

et avec un enfichement encore moins

Conclusion : Si vous voulez expliquer à quelqu'un dans un cadre purement scientifique vous vous devez de lui livrer la connaissance correcte et au complet ou de de lui donner la piste complémentaire. Autrement nous ne sommes plus des scientifiques. Ces termes négligés sont à l'origine des normes et nous devons partagez correctement l'information pour avoir des bâtiments saints et des têtes bien rempli en quantité et qualité. 

WALLAAHOU A3LAM

Maintenant comme dit plus haut votre conclusion est ce qui doit être fait pour pouvoir utiliser le modèle, c'est donc un artifice de calcul nécessaire au solveur numérique, c'est requis par la méthode mais la réalité scientifique est différente.

Ce n'est pas pour me vanter mais ayant été victime d'incompréhension venant d'explications de ce genre je me dois d'attirer l'attention. 

Malheureusement c'est généralement mal vu.

Bonjour (un de mes contradicteur m'a appris qu'il fallait dire bonjour aux gens qui nous agresse), je débloque votre contenu et je vous réponds. Visiblement, vous me prenez pour un con, je vous rassure, vous n'êtes pas le premier.

Explication terre à terre : Prenz un objet et posez le sur un support très rugueux plan, secouez horizontalement et dites moi ou se retrouve votre objet ?

Tout dépend de la forme de l'objet (une bille), de la nature du contact (une plaque ultra lisse, type verre ou plaque téflon ou corps mou type pain d'argile bien humide) et de son poids. Il y a peut être d'autres paramètre, mais au premier abord je vois ceux là. Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas assez précis.

Vous n'avez pas vu le modèle robot, donc merci de ne pas vous prononcez de façon catégorique. J'ai posé la question à @Farouk Boudjenana, on ne tient pas compte de l'enfichement. Le radier est posé sur le sol et, c'était l'objet de sa question, quel type d'appui doit il mettre ?

Verticalement élasticité du sol.

Horizontalement X et Y bloqué car pas de déplacement relatif du radier par rapport au sol (l'objet que vous avez mis sur votre support rugueux, vous le pointez dans le support). Un séisme, c'est une accélération au niveau de sol, qui dit accélération, dit vitesse puis déplacement. Vous pouvez appeler excitation si vous le souhaitez. M. @BELLAMINE, merci de ne pas écrire qu'il n'y a pas de déplacement au du sol, car il y a déplacement. Le déplacement du radier est le même que celui du sol (hypothèse de non glissement  à vérifier une fois les efforts horizontaux déterminés).

Par conséquent, la masse de tous les noeuds affectés au radier ne peut mas être mobilisée par l'excitation sismique. Si le radier a une masse supérieur à 10% de la masse du bâtiment, alors les 90% de masse mobilisée ne pourront jamais être atteint si la masse du radier est convertie dans le calcul modal. D'où l'intérêt de créé un cas de charge séparé qui ne sera pas converti dans le calcul modal.

Si vous n'avez pas compris, au moins l'idée, c'est que vos bases sont insuffisantes. Peut être qu'il y a des choses qui sont spécifiques à robot... Je ne sais pas. 

Ce n'est pas pour me vanter mais ayant été victime d'incompréhension venant d'explications de ce genre je me dois d'attirer l'attention. 

Malheureusement c'est généralement mal vu.

C'est quoi être victime d'incompréhension ? C'est ne pas comprendre ce que les autres expliquent ? Soit ils expliquent mal, soit leur explications sont fausses, soit vous n'avez pas le niveau. Ce ne sont pas toujours les explications qui sont fausse.

Doc robot en sismique dans la section téléchargement dans l'après midi, si validé par les experts.

Il y a 21 heures, Ahmed أحمد a dit :

Vous êtes en France et êtes sensé avoir plus approfondies connaissances des bases normatives, c'est le fond. Mais bon... Après tout ça voyage le savoir et ça se partage. 

 

Merci ça fait toujours plaisir.

Edited October 22, 20204 yr by Guest

Il y a 1 heure, Dav_Str a dit :

Horizontalement X et Y bloqué car pas de déplacement relatif du radier par rapport au sol (l'objet que vous avez mis sur votre support rugueux, vous le pointez dans le support). Un séisme, c'est une accélération au niveau de sol, qui dit accélération, dit vitesse puis déplacement. Vous pouvez appeler excitation si vous le souhaitez. M. @BELLAMINE, merci de ne pas écrire qu'il n'y a pas de déplacement au du sol, car il y a déplacement. Le déplacement du radier est le même que celui du sol (hypothèse de non glissement  à vérifier une fois les efforts horizontaux déterminés).

 (un de mes contradicteur m'a appris qu'il ne fallait pas dire bonjour aux gens qui nous prennent pour des idiots, par ce qu'il parait qu'il a un pb de division par zéro ... ).  Mais, je dis quand même

Bonjour

 L'excitation d'un séisme est une propagation d'onde. Nous désignons par vitesse et accélération du séisme : celle de l'onde !!! 

Entre nous, un petit rappel à toute fin utile : juste pour vous taquiner !!!!

Cordialement

 

 

Edited October 22, 20204 yr by BELLAMINE

il y a 17 minutes, BELLAMINE a dit :

 (un de mes contradicteur m'a appris qu'il ne fallait pas dire bonjour aux gens qui nous prennent pour des idiots, par ce qu'il parait qu'il a un pb de division par zéro ... ).  Mais, je dis quand même

Bonjour

 L'excitation d'un séisme est une propagation d'onde. Nous désignons par vitesse et accélération du séisme : celle de l'onde !!! 

Entre nous, un petit rappel à toute fin utile : juste pour vous taquiner !!!!

Cordialement

 

 

Parce que pour lui (notre amis de l'autre coté de l'océan) : Nous n'avons pas besoin de cohésion ni d'angle de frottement interne d'un sol. Même pas besoin d'une étude géotechnique de fondation etc .... 

Une façon de banaliser à sa façon,  notre mission Noble d'ingénierie. Pourquoi ? parce que pour lui c'est un truc de fou ?! Et je ne dirais pas plus.   

il y a une heure, BELLAMINE a dit :

 (un de mes contradicteur m'a appris qu'il ne fallait pas dire bonjour aux gens qui nous prennent pour des idiots, par ce qu'il parait qu'il a un pb de division par zéro ... ).  Mais, je dis quand même

Bonjour

 L'excitation d'un séisme est une propagation d'onde. Nous désignons par vitesse et accélération du séisme : celle de l'onde !!! 

Entre nous, un petit rappel à toute fin utile : juste pour vous taquiner !!!!

Cordialement

 

 

un de mes contradicteur m'a appris qu'il ne fallait pas dire bonjour aux gens qui nous prennent pour des idiots - Je n'ai pas dit ça.

Accélération de l'onde, vous blaguez. Dites moi, un accélérogramme c'est quoi ? Le petit appareil, il enregistre quoi si ce n'est l'accélération au niveau du sol ? Et rien ne bouge ? Laissez moi rire.

Eurocode 8 :

 

3.2.2.4 Déplacement de calcul du sol

(1) Sauf dans le cas où des études particulières, basées sur les informations disponibles, conduiraient à une autre valeur, le déplacement de calcul au niveau du sol d_g, correspondant à l'accélération de calcul au niveau du sol, peut être estimée à l'aide de l'expression suivante :

https://www.batipedia.com/image/for_QIY_4_6.png

les valeurs de a_g, S, T_C et T_D étant celles définies en 3.2.2.2.

Edited October 22, 20204 yr by Guest

il y a 25 minutes, BELLAMINE a dit :

Même pas besoin d'une étude géotechnique de fondation etc .... 

 

il y a 47 minutes, BELLAMINE a dit :

Parce que pour lui (notre amis de l'autre coté de l'océan) : Nous n'avons pas besoin de cohésion ni d'angle de frottement interne d'un sol. Même pas besoin d'une étude géotechnique de fondation etc .... 

Une façon de banaliser à sa façon,  notre mission Noble d'ingénierie. Pourquoi ? parce que pour lui c'est un truc de fou ?! Et je ne dirais pas plus.   

Je réponds à ça dans le sujet dont il est question.

il y a 48 minutes, Dav_Str a dit :

Et rien ne bouge ? Laissez moi rire.

J'ai dit pour vous taquiner !!

Vous pouvez tjrs exprimer votre rire en pensant au petit "Haha" ou "j'aime" en bas à droit du post, comme je l'ai fait pour toi dans l'autre post !!! : 

 

Edited October 22, 20204 yr by BELLAMINE

il y a 9 minutes, BELLAMINE a dit :

J'ai dit pour vous taquiner !!

Vous pouvez tjrs exprimer votre rire en pensant au petit "Haha" ou "j'aime" en bas à droit du post, comme je l'ai fait pour toi dans l'autre poste !!! : 

 

Ca a bien fonctionné, comme vous pouvez le voir, je rie jaune. Le problème c'est que certains vont vous croire car vous êtes une sommité ici.

Par contre sur le post suivant, vous n'avez pas été cool, je n'ai pas dit ça. Je ne dénigrerai jamais aucun métier, qu'il soit noble ou non. J'ai répondu dans votre post fondation.

Edited October 22, 20204 yr by Guest

Il y a 12 heures, Dav_Str a dit :

Bonjour (un de mes contradicteur m'a appris qu'il fallait dire bonjour aux gens qui nous agresse), je débloque votre contenu et je vous réponds. Visiblement, vous me prenez pour un con, je vous rassure, vous n'êtes pas le premier.

Explication terre à terre : Prenz un objet et posez le sur un support très rugueux plan, secouez horizontalement et dites moi ou se retrouve votre objet ?

Tout dépend de la forme de l'objet (une bille), de la nature du contact (une plaque ultra lisse, type verre ou plaque téflon ou corps mou type pain d'argile bien humide) et de son poids. Il y a peut être d'autres paramètre, mais au premier abord je vois ceux là. Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas assez précis.

Vous n'avez pas vu le modèle robot, donc merci de ne pas vous prononcez de façon catégorique. J'ai posé la question à @Farouk Boudjenana, on ne tient pas compte de l'enfichement. Le radier est posé sur le sol et, c'était l'objet de sa question, quel type d'appui doit il mettre ?

Verticalement élasticité du sol.

Horizontalement X et Y bloqué car pas de déplacement relatif du radier par rapport au sol (l'objet que vous avez mis sur votre support rugueux, vous le pointez dans le support). Un séisme, c'est une accélération au niveau de sol, qui dit accélération, dit vitesse puis déplacement. Vous pouvez appeler excitation si vous le souhaitez. M. @BELLAMINE, merci de ne pas écrire qu'il n'y a pas de déplacement au du sol, car il y a déplacement. Le déplacement du radier est le même que celui du sol (hypothèse de non glissement  à vérifier une fois les efforts horizontaux déterminés).

Par conséquent, la masse de tous les noeuds affectés au radier ne peut mas être mobilisée par l'excitation sismique. Si le radier a une masse supérieur à 10% de la masse du bâtiment, alors les 90% de masse mobilisée ne pourront jamais être atteint si la masse du radier est convertie dans le calcul modal. D'où l'intérêt de créé un cas de charge séparé qui ne sera pas converti dans le calcul modal.

Si vous n'avez pas compris, au moins l'idée, c'est que vos bases sont insuffisantes. Peut être qu'il y a des choses qui sont spécifiques à robot... Je ne sais pas. 

Ce n'est pas pour me vanter mais ayant été victime d'incompréhension venant d'explications de ce genre je me dois d'attirer l'attention. 

Malheureusement c'est généralement mal vu.

C'est quoi être victime d'incompréhension ? C'est ne pas comprendre ce que les autres expliquent ? Soit ils expliquent mal, soit leur explications sont fausses, soit vous n'avez pas le niveau. Ce ne sont pas toujours les explications qui sont fausse.

Doc robot en sismique dans la section téléchargement dans l'après midi, si validé par les experts.

Merci ça fait toujours plaisir.

Merciiii!

Je n'en attendais pas moins que cela et je suis sincère. Vous savez nous vous avons appris à bâtir soyez donc reconnaissant. Ces normes sont le retour de ce que vous avez appris des autres.

1 : Mon problème c'est votre explication imprécise et moi j'ai été plus précis que vous c'est juste que vous n'avez pas assez de matière pour en assimiler autant.

Je ne vais pas suivre le cheminement des réponses. Pour l'incompréhension, c'est par rapport à des évènements passés dont vous n'êtes pas témoin et d'ailleur ce paragraphe n'étais pas pour vous essentiellement, on est dans un forum.

Pour le reste à l'abordage

step 1 vous avez dit : "

Citation

Tout dépend de la forme de l'objet (une bille), de la nature du contact (une plaque ultra lisse, type verre ou plaque téflon ou corps mou type pain d'argile bien humide) et de son poids. Il y a peut être d'autres paramètre, mais au premier abord je vois ceux là. Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas assez précis.

Règle numéro 1 : il y a 2 types d'ingénieurs :

un qui fait sans savoir comment ni pourquoi et un autre qui cherche toujours le fond, aujourd'hui vous allez recevoir votre leçon d'un débutant de moins d'un an, mais chercheur constamment à la quête de connaissances.

Et pour votre plus grand plaisir, je prend exactement vos arguments pour cela: vous dites une bille? JE LA PREND, vous dites un contact lisse, impossible car j'avais dit très rugueux, vous posez la bille sur ce genre de support horizontal, je n'ai pas dit de le lâcher avec une vitesse initiale non nulle, posez c'est mettre au contact sans vitesse initiale, ce qui règle l'affaire, notion de cinématique, leçon de terminale.

Ensuite plaque rugueuse et non lisse, faites moi dire ce que j'ai dit, nous sommes dans un cadre où l'honnêté est essentielle.

Maintenant conclusion : rien ne change et je secoue mon support, ma bille bouge d'une certaine vitesse, stabilisation faible et lente ou même nulle.

Par contre si je met sur cette bille un autre objet avec un poids important et je poursuit l'expérience cela va de soit que la condition nécessaire est que la force continue d'exister durant toute l'expérience. Du coup on a un objet capable d'exercer je précise de façon constante une pression verticale, les frottements à l'interface bille-support vont décupler et les déplacements réduits en terme de vitesse, d'accélération, et d'amplitude n'est ce pas l'objectif en sismique? Mais ça il faut vous l'expliquer. donc la force verticale est le plus grand facteur qui empêcche votre radier par pitier de bouger. ce n'est pas contact mais plutôt contact+pression venant des masses supérieures. combien d'objets sont en contact avec le sol lors d'un séisme et après se retrouvent à des mètres après la catastrophe? alors où il est votre contact. c'est plutôt le poids du bâtiment qui agit et donc il ne faut pas omettre cela. 

Et pour la fiche ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit encore une fois, je l'ai donné en facteur additionnel je ne vous ai pas dit que votre bâtiment était dans cette configuration. Créer de faux arguments, j'ai l'habitude ça ne marchera pas.

Vous dites que je pointe mon objet sur le support, mais oui alors là vous me rejoignez, c'est bien d'accepter. c'est ce que j'ai fait si vous avez suivi mon explication précédente en ajoutant le poids du nouvel éléments sensé plaquer l'objet à la base et augmenter les frottements de façon à stabiliser le tout.

Un truc d'enfant aussi simple, c'est décevant pour un ingénieur...

Mais bon moi j'ai l'habitude d'expliquer comme cela du fait que des problèmes de langue remarqué parfois dans le forum afin que toute personne quel que soit son niveau de français puisse comprendre. sinon ce serait de ma faute.

C'est peut être trop compliqué pour vous. Je vous ramène sur terre. pourquoi vous dites vérifier les forces horizontales et le glissement. Alors là oui le débat est clos avec une telle question. Puisque cette vérification veut dire au même titre que les tassements qu'il est possible d'avoir un déplacement à l'interface mais dans l'intervalle de valeurs autorisées par la norme. Ne vous fatiguez je vous annonce que pour cette discussion vous n'aurez jamais le dessus. Je vous ai même sauvé en vous menant vers les méthodes de calcul numériques, et vous vous êtes vous même trahi en évoquant une raideur au lieu d'un blocage. cela signifie raideur de très grande valeur, déplacements infinitésim... Quoique bloquer est bien possible dans d'autres cas, logiciels, etc. et ça c'est dans le virtuel, encore une fois une hypothèse que vous avez vous même dite. Vous allez vous contredire combien de fois? allez voir l'ami illuminé au point d'être aveugle peut être vous aidera t-il, il ont tremblé en face à face.

Et les ouvrages qui vous étonne ne se trouvent pas en Europe et pourtant ils sont sur tous les autres continents.

WALLAAHOU A3LAM

Il y a 6 heures, Ahmed أحمد a dit :

Merciiii!

Je n'en attendais pas moins que cela et je suis sincère. Vous savez nous vous avons appris à bâtir soyez donc reconnaissant. Ces normes sont le retour de ce que vous avez appris des autres.

1 : Mon problème c'est votre explication imprécise et moi j'ai été plus précis que vous c'est juste que vous n'avez pas assez de matière pour en assimiler autant.

Je ne vais pas suivre le cheminement des réponses. Pour l'incompréhension, c'est par rapport à des évènements passés dont vous n'êtes pas témoin et d'ailleur ce paragraphe n'étais pas pour vous essentiellement, on est dans un forum.

Pour le reste à l'abordage

step 1 vous avez dit : "

Règle numéro 1 : il y a 2 types d'ingénieurs :

un qui fait sans savoir comment ni pourquoi et un autre qui cherche toujours le fond, aujourd'hui vous allez recevoir votre leçon d'un débutant de moins d'un an, mais chercheur constamment à la quête de connaissances.

Et pour votre plus grand plaisir, je prend exactement vos arguments pour cela: vous dites une bille? JE LA PREND, vous dites un contact lisse, impossible car j'avais dit très rugueux, vous posez la bille sur ce genre de support horizontal, je n'ai pas dit de le lâcher avec une vitesse initiale non nulle, posez c'est mettre au contact sans vitesse initiale, ce qui règle l'affaire, notion de cinématique, leçon de terminale.

Ensuite plaque rugueuse et non lisse, faites moi dire ce que j'ai dit, nous sommes dans un cadre où l'honnêté est essentielle.

Maintenant conclusion : rien ne change et je secoue mon support, ma bille bouge d'une certaine vitesse, stabilisation faible et lente ou même nulle.

Par contre si je met sur cette bille un autre objet avec un poids important et je poursuit l'expérience cela va de soit que la condition nécessaire est que la force continue d'exister durant toute l'expérience. Du coup on a un objet capable d'exercer je précise de façon constante une pression verticale, les frottements à l'interface bille-support vont décupler et les déplacements réduits en terme de vitesse, d'accélération, et d'amplitude n'est ce pas l'objectif en sismique? Mais ça il faut vous l'expliquer. donc la force verticale est le plus grand facteur qui empêcche votre radier par pitier de bouger. ce n'est pas contact mais plutôt contact+pression venant des masses supérieures. combien d'objets sont en contact avec le sol lors d'un séisme et après se retrouvent à des mètres après la catastrophe? alors où il est votre contact. c'est plutôt le poids du bâtiment qui agit et donc il ne faut pas omettre cela. 

Et pour la fiche ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit encore une fois, je l'ai donné en facteur additionnel je ne vous ai pas dit que votre bâtiment était dans cette configuration. Créer de faux arguments, j'ai l'habitude ça ne marchera pas.

Vous dites que je pointe mon objet sur le support, mais oui alors là vous me rejoignez, c'est bien d'accepter. c'est ce que j'ai fait si vous avez suivi mon explication précédente en ajoutant le poids du nouvel éléments sensé plaquer l'objet à la base et augmenter les frottements de façon à stabiliser le tout.

Un truc d'enfant aussi simple, c'est décevant pour un ingénieur...

Mais bon moi j'ai l'habitude d'expliquer comme cela du fait que des problèmes de langue remarqué parfois dans le forum afin que toute personne quel que soit son niveau de français puisse comprendre. sinon ce serait de ma faute.

C'est peut être trop compliqué pour vous. Je vous ramène sur terre. pourquoi vous dites vérifier les forces horizontales et le glissement. Alors là oui le débat est clos avec une telle question. Puisque cette vérification veut dire au même titre que les tassements qu'il est possible d'avoir un déplacement à l'interface mais dans l'intervalle de valeurs autorisées par la norme. Ne vous fatiguez je vous annonce que pour cette discussion vous n'aurez jamais le dessus. Je vous ai même sauvé en vous menant vers les méthodes de calcul numériques, et vous vous êtes vous même trahi en évoquant une raideur au lieu d'un blocage. cela signifie raideur de très grande valeur, déplacements infinitésim... Quoique bloquer est bien possible dans d'autres cas, logiciels, etc. et ça c'est dans le virtuel, encore une fois une hypothèse que vous avez vous même dite. Vous allez vous contredire combien de fois? allez voir l'ami illuminé au point d'être aveugle peut être vous aidera t-il, il ont tremblé en face à face.

Et les ouvrages qui vous étonne ne se trouvent pas en Europe et pourtant ils sont sur tous les autres continents.

WALLAAHOU A3LAM

Vous prenez ce qui vous arrange, vous avez parlé d'un objet à poser. Bien sur que cet objet peut avoir une surface lisse ou non, on parle de 2 objets en contact. La surface de contact peut être un point (cas de la bille par exemple) ou une surface. Vous avez alors la définition du frottement entre 2 surfaces, l'une rugueuse et l'autre moins : contact acier / béton par exemple, caractérisé par un angle de frottement phi), et éventuellement une cohésion de matériaux (cas du pain d'argile).

Pour une cohésion nulle, pour un objet de masse m, dont la surface de contact a un angle de frottement phi, tant que l'accélération du support selon x est telle que mx''<m tan(phi) on est en statique il ne se passe rien. Niveau terminal ?

Lorsque je bloque dans le modèle X et Y, cela revient à pointer le radier au sol... Vous ne l'aviez pas compris ?

Si vous ne comprenez pas ce que j'écris, je n'y peux rien.

Le modèle de Farouk fonctionne, c'était le but initial. J'ai honte pour vous concernant votre explication farfelue.

Edited October 23, 20204 yr by Guest

il y a une heure, Dav_Str a dit :

Vous prenez ce qui vous arrange, vous avez parlé d'un objet à poser. Bien sur que cet objet peut avoir une surface lisse ou non, on parle de 2 objets en contact. La surface de contact peut être un point (cas de la bille par exemple) ou une surface. Vous avez alors la définition du frottement entre 2 surfaces, l'une rugueuse et l'autre moins : contact acier / béton par exemple, caractérisé par un angle de frottement phi), et éventuellement une cohésion de matériaux (cas du pain d'argile).

Pour une cohésion nulle, pour un objet de masse m, dont la surface de contact a un angle de frottement phi, tant que l'accélération du support selon x est telle que mx''<m tan(phi) on est en statique il ne se passe rien. Niveau terminal ?

Lorsque je bloque dans le modèle X et Y, cela revient à pointer le radier au sol... Vous ne l'aviez pas compris ?

Si vous ne comprenez pas ce que j'écris, je n'y peux rien.

Le modèle de Farouk fonctionne, c'était le but initial. J'ai honte pour vous concernant votre explication farfelue.

Décidément, c'est avec des angles de frottement que vous voulez vous sauver. Bien tenté mais votre explication est bidon :

D'abord je vous le répète arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Et si j'ai pris un support rugueux c'est pour s'approcher du cas interface radier-sol, on est pas du tout dans un cas lisse, et j'ai même accepté votre bille pour être gentille, moi je n'ai rien changé de ce que vous avez dit, et pourtant je vous prouve mes affirmations et pire en acceptant vos nouvelles hypothèses. Et comme vous parlez de mx"<mtan(phi)/ dérivé seconde du déplacement te donne l'accélération... on est bien en terminal il suffira de ramener les termes équivalents de modélisation à droite. Vous êtes expert en sol eh bien sachez que je n'ai pas besoin d'entrer dans l'eau géotechnique, et je vais vous tirer hors de l'eau justement. Et justement quand on a une telle équation M. On a ce que l'on appelle des facteurs déterminants, et ici vous me donnez entièrement avec un grand E raison car votre équation contient mon Poids qui pointe votre radier au sol encore une fois. Je ne parlais pas de modèles de Farouk mais de votre fausse explication qui stipule qu'en sismique le simple fait que le radier soit en contact avec le sol rend son déplacement horizontal nul. Eh bien votre équation vous dit sans le poids vous êtes à côté de la plaque et c'est ce que je viens de vous prouver encore et encore avec vos propres mots méthodes formules, ah je suis fatigué de vous. bon vent moussaillon ! 

Et ça tombe bien ces derniers mois je suis sous terre dans mes recherches. Souriez 

WALLAAHOU A3LAM