Bonsoir, j’espère que vous allez bien?

Je modélise  un radier nervuré comme un plancher renversé chargé avec la réaction du sol sous le logiciel robot.

Ma question est: quel type d'appuis dois je affilier aux radier et aux nervures.

Merci 

il y a 57 minutes, Ahmed أحمد a dit :

Eh bien votre équation vous dit sans le poids vous êtes à côté de la plaque et c'est ce que je viens de vous prouver encore et encore avec vos propres mots méthodes formules, ah je suis fatigué de vous.

C'est ça que vous n'avez pas compris... Il ne faut pas convertir le poids du radier dans le calcul modal car il a le même mouvement que le sol.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Restons en là.

Edited October 23, 20204 yr by Guest

Il y a 9 heures, Ahmed أحمد a dit :

Je n'en attendais pas moins que cela et je suis sincère. Vous savez nous vous avons appris à bâtir soyez donc reconnaissant.

Je n'en attendais pas moins que cela et je suis sincère. Vous savez nous vous avons appris à bâtir soyez donc reconnaissant.

Oui grand maitre. Mais tu ne devrais pas t'inclure dedans, "nous" c'est un peu prétentieux.

Il y a 8 heures, Dav_Str a dit :

Pour une cohésion nulle, pour un objet de masse m, dont la surface de contact a un angle de frottement phi, tant que l'accélération du support selon x est telle que mx''<m tan(phi) on est en statique il ne se passe rien. Niveau terminal ?

Bonjour

En réalité la surface de contact semelle/sol, généralement de type rugueuse n'a pas un angle de frottement égal à celui du sol (angle de frottement interne). C'est juste une approche qu'on se fait pour nous simplifier la vie (La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne). Cette hypothèse (angle de frottement égal à celui du sol) est de plus en plus valable pour des sols dits cohérents

Cordialement

Edited October 23, 20204 yr by BELLAMINE

il y a 51 minutes, BELLAMINE a dit :

Bonjour

En réalité la surface de contact semelle/sol, généralement de type rugueuse n'a pas un angle de frottement égal à celui du sol (angle de frottement interne). C'est juste une admission qu'on se fait pour nous simplifier la vie (La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne). Cette hypothèse (angle de frottement égal à celui du sol) est de plus en plus valable pour des sols dits cohérents

Cordialement

On parle d'un solide ou objet posé sur une surface rugueuse, cet angle est l'angle de frottement propre au contact des 2 matériaux, ne vous en déplaise. Ici il n'était pas question de sol. L'explication est donc pour Ahmed, pas pour moi. Mais c'est bien de le rappeler, vous avez raison.

Edited October 23, 20204 yr by Guest

Il y a 6 heures, Dav_Str a dit :

C'est ça que vous n'avez pas compris... Il ne faut pas convertir le poids du radier dans le calcul modal car il a le même mouvement que le sol.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Restons en là.

بإسم الله 

Be me faites pas dire ce que je n'ai pas dit par pitié 

La masse de la façon dont je l'emploi ici renvoie à la réalité 

Vous vous me parlez de masse comme artifice de calcul pourtant je vous l'ai déjà dit en faisant même mention de ne pas confondre :

La réalité où la masse pointe l'objet en d'autre termes est l'élément déterminant de stabilité 

Le calcul où vous êtes obligé du fait de l'imperfection limite entre la réalité et l'artifice de calcul d'omettre cette masse et ce n'était même pas la discussion entre vous et moi mais c'est une évasion bien tenté malheureusement les daltons y retournent toujours.

WALLAAHOU A3LAM 

il y a 18 minutes, Ahmed أحمد a dit :

بإسم الله 

Be me faites pas dire ce que je n'ai pas dit par pitié 

La masse de la façon dont je l'emploi ici renvoie à la réalité 

Vous vous me parlez de masse comme artifice de calcul pourtant je vous l'ai déjà dit en faisant même mention de ne pas confondre :

La réalité où la masse pointe l'objet en d'autre termes est l'élément déterminant de stabilité 

Le calcul où vous êtes obligé du fait de l'imperfection limite entre la réalité et l'artifice de calcul d'omettre cette masse et ce n'était même pas la discussion entre vous et moi mais c'est une évasion bien tenté malheureusement les daltons y retournent toujours.

WALLAAHOU A3LAM 

Visiblement vous ne savez pas comment fonctionne le calcul modal dans robot. Farouk n'étudiait pas la stabilité de l'ouvrage, il voulait des conditions d'appuis pour déterminer les efforts dans le radier. Pourquoi vous évoquez la stabilité ?

Edited October 23, 20204 yr by Guest

il y a 1 minute, Dav_Str a dit :

Visiblement vous ne savez pas comment fonctionne le calcul modal dans robot. 

Bon c'est pas grave je vous laisse. Et justement notre débat n'a jamais fait l'objet de cela. On est en théorie et réalité. Ne sortez pas du jeux

Revoyez tout ce que l'on a dit avant peut être que vous avez du vertige. Prenez de l'eau reposez vous et soufflez.

Tiens C'est plutôt une belle journée, 

يوم الجمعت

Il y a 4 heures, Dav_Str a dit :

On parle d'un solide ou objet posé sur une surface rugueuse, cet angle est l'angle de frottement propre au contact des 2 matériaux, ne vous en déplaise. Ici il n'était pas question de sol. L'explication est donc pour Ahmed, pas pour moi. Mais c'est bien de le rappeler, vous avez raison.

J'aurais aimé approfondir cette partie en donnant des informations encore non pris en compte par aucune norme que je connais, mais ce serait trop profond et pourtant c'est simple. Et je garde cela pour les plus coriaces.

Mots clés : domaine élastique, interface

Le futur nous réserve peut être des surprises 

والله يعلم 

Le 21/10/2020 à 16:26, Ahmed أحمد a dit :

Le radier est non mobilisable parce qu'il est en contact avec le sol x et y bloqué. Vraiment 

Je dirais plutôt que c'est le fait de la "profondeur de fiche" et de que la majorité des séismes connus ne provoquent pas son "déplacement" du fait du poids du bâtiment et donc on se permet de simplifier pour avoir un modèle cohérent.

En contact avec le sol ne veut rien dire, désolé. C'est un critère explicatif faible je trouve.

WALLAAHOU A3LAM

Premier post de votre part, vous me citez : "Le radier est non mobilisable parce qu'il est en contact avec le sol x et y bloqué"

Tout part de là. Et là, il était question de la mobilisation de la masse du radier dans le calcul modal. Reprenez les messages, et vous verrez qu'il a toujours été question de ça.

Dialogue de sourd je vous dis. 

Edited October 23, 20204 yr by Guest

à l’instant, Dav_Str a dit :

Premier post de votre part, vous me citez : "Le radier est non mobilisable parce qu'il est en contact avec le sol x et y bloqué"

Tout part de là. Et là, il était question du calcul modal.

Justement et c'est ça qui est faux. bon je vous aide un peu sinon on y passera la vie :

"le radier est non mobilisable parce que l'on suppose que celui-ci effectue des mvts identiques au sol du fait du poids du bâtiment : dans la réalité il est plaqué au sol par les poids supérieurs et non du radier et donc contact+poids sollicitant et participant à la stabilité et non contact seulement comme vous le dit" ici vous ne pouvez pas parler sans évoquer l'origine vrai de cette simplification. D'où votre raideur

Je vois un peu plus votre problème vous avez du mal à lier normes, pratique et logiciel pas du côté calcul mais du côté interprétation comment expliquer une théorie en partant de la réalité.

Bof c'est pas gagné. Il me faudra une séance pour cela. C'est l'une des choses sur lesquelles je me suis attardé durant ma formation en tant qu'objectif personnel.

Ce qui nous renvoie à notre débat sur la précision.

Bon je ne m'attends pas à ce que vous compreniez. C'est pour les autres.

والله يعلم