Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

il y a 57 minutes, Ahmed أحمد a dit :

Eh bien votre équation vous dit sans le poids vous êtes à côté de la plaque et c'est ce que je viens de vous prouver encore et encore avec vos propres mots méthodes formules, ah je suis fatigué de vous.

C'est ça que vous n'avez pas compris... Il ne faut pas convertir le poids du radier dans le calcul modal car il a le même mouvement que le sol.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Restons en là.

Modifié Octobre 23, 20204 a par Invités

Il y a 9 heures, Ahmed أحمد a dit :

Je n'en attendais pas moins que cela et je suis sincère. Vous savez nous vous avons appris à bâtir soyez donc reconnaissant.

Je n'en attendais pas moins que cela et je suis sincère. Vous savez nous vous avons appris à bâtir soyez donc reconnaissant.

Oui grand maitre. Mais tu ne devrais pas t'inclure dedans, "nous" c'est un peu prétentieux.

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Modifié Octobre 23, 20204 a par BELLAMINE

il y a 51 minutes, BELLAMINE a dit :

Bonjour

En réalité la surface de contact semelle/sol, généralement de type rugueuse n'a pas un angle de frottement égal à celui du sol (angle de frottement interne). C'est juste une admission qu'on se fait pour nous simplifier la vie (La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne). Cette hypothèse (angle de frottement égal à celui du sol) est de plus en plus valable pour des sols dits cohérents

Cordialement

On parle d'un solide ou objet posé sur une surface rugueuse, cet angle est l'angle de frottement propre au contact des 2 matériaux, ne vous en déplaise. Ici il n'était pas question de sol. L'explication est donc pour Ahmed, pas pour moi. Mais c'est bien de le rappeler, vous avez raison.

Modifié Octobre 23, 20204 a par Invités

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

il y a 18 minutes, Ahmed أحمد a dit :

بإسم الله 

Be me faites pas dire ce que je n'ai pas dit par pitié 

La masse de la façon dont je l'emploi ici renvoie à la réalité 

Vous vous me parlez de masse comme artifice de calcul pourtant je vous l'ai déjà dit en faisant même mention de ne pas confondre :

La réalité où la masse pointe l'objet en d'autre termes est l'élément déterminant de stabilité 

Le calcul où vous êtes obligé du fait de l'imperfection limite entre la réalité et l'artifice de calcul d'omettre cette masse et ce n'était même pas la discussion entre vous et moi mais c'est une évasion bien tenté malheureusement les daltons y retournent toujours.

WALLAAHOU A3LAM 

Visiblement vous ne savez pas comment fonctionne le calcul modal dans robot. Farouk n'étudiait pas la stabilité de l'ouvrage, il voulait des conditions d'appuis pour déterminer les efforts dans le radier. Pourquoi vous évoquez la stabilité ?

Modifié Octobre 23, 20204 a par Invités

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire

Le 21/10/2020 à 16:26, Ahmed أحمد a dit :

Le radier est non mobilisable parce qu'il est en contact avec le sol x et y bloqué. Vraiment 

Je dirais plutôt que c'est le fait de la "profondeur de fiche" et de que la majorité des séismes connus ne provoquent pas son "déplacement" du fait du poids du bâtiment et donc on se permet de simplifier pour avoir un modèle cohérent.

En contact avec le sol ne veut rien dire, désolé. C'est un critère explicatif faible je trouve.

WALLAAHOU A3LAM

Premier post de votre part, vous me citez : "Le radier est non mobilisable parce qu'il est en contact avec le sol x et y bloqué"

Tout part de là. Et là, il était question de la mobilisation de la masse du radier dans le calcul modal. Reprenez les messages, et vous verrez qu'il a toujours été question de ça.

Dialogue de sourd je vous dis. 

Modifié Octobre 23, 20204 a par Invités

Accès réservé aux membres uniquement

• Se connecter
• ou
• S’inscrire