Bonjour,

Quel est le modèle RDM d'une poutre de redressement(obligatoire apparemment car excentrement de semelle en limite de propriété/mitoyenneté) et surtout comment la poutre se calcule-t-elle ?

En effet, j'ai vu pas mal d'infos avec l'excentrement mais le modèle RDM pourrait être égal à une poutre bi articulée avec un moment sur un de deux appuis en fonction d'où est la semelle excentrée ? Ce moment du à l'excentrement de la semelle est le moment à prendre en compte pour calculer la section d'acier de la poutre de redressement ? 

Comment vérifier une semelle excentrée ?Comme une semelle centrée ?(Ferraillage, renversement, glissement, capacité portante ELU et contraintes maximales acier et béton ELS ?) Faut il que la semelle centrée soit beaucoup chargée pour éviter qu'elle se soulève du fait du moment ?

Bonjour

L'hypothèse de répartition triangulaire ou trapézoïdale sous la semelle des contraintes pour une semelle filante est illusoire !!! Une semelle filante se calcul comme une poutre sur appuis élastiques infiniment rapprochés " Voir sujet : A qui revient ...."

L'excentrement du mur produit un moment de torsion dans la semelle filante qui pour une semelle isolée est un moment de flexion 

Cordialement 

Pour une semelle filante la répartition des contraintes au sol dans le sens de sa largeur B est tjrs uniforme mais variable selon le mode de chargement dans le sens de sa longueur L.

@lelab

@anchor

Qu'es ce que vous en pensez ?

Il y a 5 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Si le mur reposant sur la semelle est en béton armé, il est possible de prendre en compte un encastrement partiel entre le mur et la semelle filante dans la mesure où la rigidité du voile est similaire à la rigidité de la semelle.

Le diagramme de répartition de contrainte "classique" est triangulaire et du coup la largeur de la semelle (appelons la : A), si l'encastrement est nul, vaut A = 3 e/2 avec e l'épaisseur du mur. Comme un schémas vaut mieux que de grands discours :

Excentrement de SF.pdf 85.33 Ko · 2 téléchargements

La variante 2 correspond au calcul (en négligeant le poids propre de la semelle) de l'extrait d'ouvrage en page 3 et 4.

Avec, par exemple une descente de charge ELS à 10t/ml, et une contrainte admissible de 4bars ELS, la largeur de semelle en contrainte triangulaire doit être telle que :

Sigma (sol) = 2 P/ A = 4bars, soit A = 50cm. Le moment à reprendre à l'ELS pour un voile de 20cm, serait alors de 10000x(0.25-0.1) = 1500daN.m/ml à calculer éventuellement en fissuration préjudiciable (sinon, faire ce calcul à l'ELU).

La méthode des égalités des rotations est dans l'extrait en page 3/4, c'est l'égalité de l'angle alpha, mais pour faire ce calcul, il faut avoir une idée du coefficient de réaction du terrain.

SI tu donnes des ordres de grandeur d'efforts et de contrainte admissible de terrain, on pourra peut être mieux t'aider.

Bon courage.

 

il y a 13 minutes, BELLAMINE a dit :

Bonjour

L'hypothèse de répartition triangulaire ou trapézoïdale sous la semelle des contraintes pour une semelle filante est illusoire !!! Une semelle filante se calcul comme une poutre sur appuis élastiques infiniment rapprochés " Voir sujet : A qui revient ...."

L'excentrement du mur produit un moment de torsion dans la semelle filante qui pour une semelle isolée est un moment de flexion 

Cordialement 

En effet je suis d'accord avec M. @BELLAMINE, Rigoureusement parlant il y a obligation de calculer comme une poutre au sol, surtout lorsque l'on a des poteaux sur semelle filante. Vous parlez d'encastrement entre mur et semelle filante, parlez vous de mur au sens propre Svp ? En d'autres termes agglos pleins ?

Bonsoir,

Effectivement, pour une semelle filante sous un voile excentré, le principe est bien de considérer une contrainte uniforme sous la semelle (dans sa largeur B ) et ce malgré l'excentrement du voile ce qui suppose des armatures suffisantes à la jonction voile/semelle pour interdire toute rotation de la semelle par rapport au voile (l'angle de 90° entre semelle et voile doit rester de 90° - la rotation doit être bloquée).

Si ce n'est pas faisable structurellement alors la solution proposée par M. @BELLAMINE selon le schéma de M. @MRB , en s'assurant de la continuité des aciers dans les angles et au niveau de la (ou "des" si besoin) semelle en refends, peut effectivement aider à équilibrer la semelle supportant le voile excentré.

Ceci étant dit, la solution semelle filante en limite de propriété n'est peut être tout simplement pas la bonne. Pourquoi ne pas remplacer cette semelle filante en limite de propriété par des massifs isolés, décalés vers l'intérieur du projet, chargés de manière centrée par des poutres d'équilibre travaillant en consoles pour reprendre le voile ? Cette solution a le désavantage de concentrer des charges plus élevées sur les massifs, mais elle règle le problème d'équilibre des appuis.

Cordialement.

Il y a 2 heures, lelab a dit :

 M. @BELLAMINE selon le schéma de M. @MRB ,

Bonjour,

Juste pour info, MRB et Bellamine sont une seule et même personne. MRB ayant été créé pour pallier aux limitations de Bellamine sur un sujet de GC.

La répartition de contrainte sur le sol est simplement liée à des hypothèses : Meyerhof = rectangulaire, linéaire = triangulaire. Que vous l'acceptiez ou non, les méthodes sont règlementaires (à des époques données et qui évoluent je vous l'accorde).

Vous avez à faire à des étudiants, ou des personnes fraichement diplômées, que vous remettiez en cause les principes de dimensionnement des fondations, cela ne me pose pas de problème, mais il faut proposer des alternatives et expliquer pourquoi la règlementation ne fonctionne pas, au risque de perdre tout le monde...

@azertt si le sujet t'intéresse, tu peux y revenir poser tes questions, mais honnêtement, fais toi ta propre opinion, récupère les éléments dans la NFP 94-261 + extrait de l'ouvrage de Thonier et fais ton analyse.

Sauf si @lelab reposte sur le sujet, ce sujet est mort.

Cordialement.

Modifié Octobre 14, 20213 a par Tony_Contest

Il y a 6 heures, lelab a dit :

semelle en refends

Bon étant donné que l'on m'évite apparemment, je repose ma question pourquoi cette méthode, je suis débutant et je voudrais bien savoir, alors voudriez vous m'expliquer pourquoi pas la solution traditionnelle d'une poutre de redressement simple ?

Il y a 8 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Juste pour info, MRB et Bellamine sont une seule et même personne. MRB ayant été créé pour pallier aux limitations de Bellamine sur un sujet de GC.

La répartition de contrainte sur le sol est simplement liée à des hypothèses : Meyerhof = rectangulaire, linéaire = triangulaire. Que vous l'acceptiez ou non, les méthodes sont règlementaires (à des époques données et qui évoluent je vous l'accorde).

Vous avez à faire à des étudiants, ou des personnes fraichement diplômées, que vous remettiez en cause les principes de dimensionnement des fondations, cela ne me pose pas de problème, mais il faut proposer des alternatives et expliquer pourquoi la règlementation ne fonctionne pas, au risque de perdre tout le monde...

@azertt si le sujet t'intéresse, tu peux y revenir poser tes questions, mais honnêtement, fais toi ta propre opinion, récupère les éléments dans la NFP 94-261 + extrait de l'ouvrage de Thonier et fais ton analyse.

Sauf si @lelab reposte sur le sujet, ce sujet est mort.

Cordialement.

Bonjour @Tony_Contest,

Il n'est bien évidemment pas question de remettre en cause des règlements et méthodes sur lesquels tout le monde s'accorde. Ce que je décrit dans mon précédent post revient à la "méthode 2" de votre document "Excentrement de SF.pdf"...le but étant de veiller et de s'approcher au mieux d'une contrainte uniforme sous la semelle (surtout pas triangulaire => pas acceptable, mais plutôt trapézoïdale et au mieux avec un trapèze se rapprochant le plus possible d'un rectangle). Mais en fonction de l'intensité des efforts réels appliqués à la semelle cette méthode peut ne pas réussir à rendre uniforme (ou presque) cette contrainte. Dans ces conditions la proposition de @BELLAMINE (ou @MRB ) semble correcte. La dernière solution que je propose (massifs et poutres d'équilibre) est également régulièrement mise en œuvre.

Cordialement

Merci à tous, je dois dire que je suis un peu perdu désormais avec tous les avis, je vais continuer à lire si jamais vous avez des cours, sources sur lesquelles je peux me faire un avis je prends également. 

Bonjour ورحمة الله وبركاته 

Bonsoir, bon étant donné les divers avis, il y a un avis apparemment sur lequel les experts semblent être en accord, c'est celui concernant le mode de distribution des contraintes transversales et longitudinales, donc tu pourrais déjà essayer cela déjà. En partant de ce même avis et juste compléter par les questions qui te permettront de savoir pour utiliser cette proposition dans un calcul par où commencer, ensuite comment procéder pour le reste.

والله أعلم

Un petit conseil selon des acquis:

En outre il existe une règle d'or en structure : LE CACUL TE PERMET DE CONCLURE SUR TOUTE MÉTHODE JUGÉE VALIDE ET À TA DISPOSITION.

les divergences existent toujours, rien que dans les normes européennes type Eurocode, tu verras que du fait de ces divergences, on a autorisé à chaque pays une marge dans laquelle il lui est permis de personnaliser sans contradiction "les règles", et ce naturellement sur base de preuve. Mais qu'est ce donc cette preuve, c'est les tests labo, in situ, les données recueillies, modélisées, et les calculs s'y afférents, ensuite suivant les résultats, suivent les validations dont les marges sont définies suivant des modèles statistiques, pour lesquels des guides figurent dans l'EC0 entre autres.

Pour ainsi dire même dans les travaux de tous les jours, les experts partent de "résultats" acquis tout au long de leur carrière et ce d'après leurs calculs entre autres, donc il faut s'habituer à tester.

والله أعلم