je ne sais pas sur quoi travail le CTC Centre ,Rachid ,si je peut me permettre de te tutoyer , mais comme Alger est Sismique ,j'espére que c'est pas sur ROBOT !! car je sais que des amis sur Nice ,qui est dans la zone la plus sismique en France metropolitaine ,et il ne travail absolument pas avec ROBOT ,car il parrait que ces methodes de calculs sismique sont archaïque et tt simplement fausse !!!!! et Apave et Socotec et les autres B. de controle le savent en majorité mais ferme les yeux ,sauf pour nice et ses environs ,ou ils connaissent parfaitement les limites de Robot !! ceci dit Arche ossature pareil !! pour du vrai calcul sismique aux elements finni c Effel (certes un peu plus compliqué), ou Advance structure son successeur !( pour graitec je parle )

Salam

A mon avis, qlq que soit le logiciel de calcul EF, il faut avoir des connaissances de base sur la méthode des éléments finis (qui est a la base des logiciel de calcul de structure), le mieux c de comprendre ces points faibles.

Il faut bien savoir aussi ou s’arrête la responsabilité du logiciel et commence la responsabilité de l’utilisateur, l’un des paramètres essentiels dans une modélisation par EF, et d’ailleurs l’un des sources majeurs d’erreurs, et le choix du maillage : le choix du bon maillage qui assure la bonne qualité de résultats est la responsabilité de l’utilisateur, certains logiciels proposes des algorithmes pour le maillage automatique quoi que cela n’exclue pas la responsabilité de l’utilisateur. Et c bien d’avoir un esprit critique et ne pas se cacher derrière le logiciel (l’outil)

Je pense aussi, et c un point de vue personnel, que certains logiciels de calcul de structure, s’investissent plus sur le graphisme que sur le moteur de calcul EF, ils cachent souvent la théorie qui est derrière, et s’appuie sur l’impressionnisme : « pas de soucis… notre logiciel fait tous ?! modélisation, analyse, dimensionnement, note de calcul, plans d’exécution tous quois »… Cela bien sur séduit les BET avec un plan de charge important ou sa urge tous le temps.

Et a vrai dire, quel que soit la qualité graphisme ou les facilités présentés par un logiciel, a la base, et par définition, en lui fournie des « chiffres » comme données et il nous donne des « chiffres » aussi comme résultats, et c avec ces chiffres qu’on va dimensionnée notre structure, donc la question la plus importante est : est que mes chiffres de donnée (modélisations, hypothèses de calcul, lois de comportement, maillage,…) sont bons ? de même pour les résultats. Et si les résultats son bons le dimensionnement devient une opération secondaire.

A mon avis aussi, ETABS est de loin, l’un des meilleurs softwares en matière de calcul dynamique des bâtiments multi-étages, de même SAP2000 pour le calcul général des structures. Son point faible pour les pays francophone est sa version unique en anglais, il y a eu une proposition algérienne pour réaliser une version en langue française de SAP2000/ETABS, mais CSIBerkeley sont toujours dans l’indécision. ?!

Csiberkeley domine déjà le marché américain, asiatique, australien est une partie du marché européen (Europe de l’est, Espagne, UK). Certains pays (surtout en Amérique du sud et moyen orient) ne dispose pas de codes de calcul propre a leur pays, ils utilisent tout simplement les codes américain. A ma connaissance, en Afrique il y a seulement l’Algérie, l’Egypt et l’Afrique du sud ou les produits CSIBerkeley sont couramment utilisés et commercialisés. Ils disposent aussi des règlements EC2 et EC3

je n’utilise pas robot, mais je sais que certains critiquent son calcul dynamique, il y a aussi un point que j’aimerai bien confirmé : des collègues utilisateurs de Robot disent qu’une modélisation d’un EF linéaire concourant un EF surfacique, annonce une erreur sous robot ?! J’aimerai bien confirmer cela.

Merci rafik pour ces infos sur les "zones d'influence" de SAP/ETABS.

J'encourage les MGCiens originaires d'autres pays, ou qui y ont travaillé, ou qui ont des liens avec, à nous préciser quels sont à leur connaissance, les logiciels les plus utilisés dans leur zone géographique, en en précisant les raisons (si ils les connaissent), mais en évitant les affirmations polémiques.

Pour ce qui concerne robot, il me semble bien, de mémoire, que Robot donne un message d'avertissement en signalant un instabilité au noeud de jonction entre une barre et une plaque. (si la jonction se fait sur 1 seul noeud)

Ce qui est tout à fait normal : pour un modèle 3D, la barre a 6 degrés de liberté (ddl ou dof) par noeuds (3 déplacements, 3 rotations). La plaque en a 5, je crois (3 déplacements, 2 rotations). Il manque un degré de liberté : la rotation autour de l'axe perpendiculaire à la plaque, ce qui signifie une instabilité, pouvant se traduire par des résultats faux.

Robot a le mérite de faire cette vérification. Je ne sais pas si d'autres logiciels ne signalent pas l'instabilité parce qu'ils ne font pas cette vérification (alors qu'ils devraient la faire), ou si c'est parce qu'ils ont résolu le pbm (en implémentant des plaques avec 6 ddl par noeuds ???).

Je crois que le problème peut être partiellement résolu en reliant l'extrémité de la barre à plusieurs noeuds de la plaque. Cela permet de bloquer la rotation de la barre. Cela présente en plus l'avantage de représenter plus fidèlement la réalité, et limiter les effets de la discrétisation (tout ramener sur 1 seul noeud). Je ne sais plus si pour les coques, on a le même pbm, car je ne sais pas (et la doc ne le dit pas) si les élements coque de Robot ont 6ddl par noeuds.

Le pbm de Robot , c'est que la doc technique fournie est absolument muette sur le type d'EF programmé (il faut savoir qu'il y a pratiquement autant de type d'Element Fini que d'auteur, chacun avec des avantages et des défauts (tous les problèmes de verrouillage (en cisaillement et notament)). (il faudrait que je regarde à nouveau la doc Graitec EFFEL, mais je crois qu'elle ne dit pas non plus quel type d'EF a été implémenté- C'est un pbm un peu général sur les logiciels "grand public"). On devrait choisir le type d'EF introduit dans un modèle en fonction du problème à résoudre (c'est là que réside le métier de l'Ingénieur). Ce n'est pas seulement cliquer sur des icones et sortir des cartes d'efforts en couleur.

Je connais très mal SAP et ETABS (pas d'occasions de l'utiliser vraiment, et la lecture de ce forum est très interressante de ce point de vue), mais j'avais jeté un oeil dans leur doc technique il y a 2-3 ans (qui est un peu plus bavarde sur le sujet), et je crois qu'ils ont plus ou moins résolu le pbm (enfin, d'après ce qu'ils annoncent). De mémoire, on peut choisir le type d'EF qu'on introduit dans le modèle pour un element de plaque (et aussi pour les coques), et je crois qu'ils ont des plaques (et coques) à 6 ddl par noeud). Ils ont aussi des EF de plaque (et coque ?) tenant compte des déformations liées à l'effort tranchant (ce que Robot n'a pas pour les plaques/coques).

Il faut savoir que ce point de jonction barre/plaque/coque, qui a l'air anodin, est un des pbm les plus compliqués à résoudre dans la méthode des EF, et que la solution n'a été trouvée (me semble-til) que dans les années 70ou 80, alors que les premiers pgm d'EF datent des années 50.

Nota : je ne voudrais pas qu'on comprenne en lisant ce qui précède que je dit que Robot est un mauvais logiciel. C'est celui que je connais le mieux. Donc celui dont je peux parler le mieux, et celui dont j'entrevois le mieux les forces (modules métier très nombreux, nombreux codes nationaux ,"couteau suisse", ergonomie pas trop mauvaise, ...) et les faiblesses ( "couteau suisse", trop général, trop orienté "utilisateur qui doit aller vite", et trop avare de renseignements sur ce qui est réellement programmé)

En Tunise, le marché est presque divisé en deux entre Robobat et Graitec ... Pour SAP et ETABS, c'est rarement utilisé ... STAAD PRO presque inutisable en Tunise..

En Tunisie, on diffère de nos frères algériens, on ne fait que rarement le calcul parasismique, pour certains grands projets... Tous les projets courants, se calculent normalement .. Ce qu'on utilise comme norme c'est le BAEL 91...

En Tunisie, nous avons suivi le modèle français .. Tous les projets doivent être approuvés par des bureau de contrôle privées ( il ya VERITAS, APAVE, SUPERVISE, SECURAS, etc ... )..

Arreter de suivre le modele francais, c'est vrai qu'il ils sont tres fort dans pas mal de domaines, mais a nous de voir nos specifites, d'autant plus qu'on la chance d'utiliser certain logiciel cracker (cela ne veut pas que j'approuve) mais je la trouve que c'est une chance pour nous de savoir les differences non seulement entre ces produits mais aussi entre leurs reglements. cela nous permettra be mieu comprendre le comportement des structure e la phelosophie des reglements.

Pour nos amis les tunisiens, (dont le seisme est negleger) je vous conseil de bien comprendre ce phenomene car demain ou un jour vous vous trouviez dans une situation pour un projet a l'etranger (l'algerie par exemple) ou le calcul sismique est imperatif, et la vous vous disiez on est bloquer, en plus le calcul de structure sans calcul sismique est souvent un jeu d'enfant.

salut

Arreter de suivre le modele francais, c'est vrai qu'il ils sont tres fort dans pas mal de domaines, mais a nous de voir nos specifites, d'autant plus qu'on la chance d'utiliser certain logiciel cracker (cela ne veut pas que j'approuve) mais je la trouve que c'est une chance pour nous de savoir les differences non seulement entre ces produits mais aussi entre leurs reglements. cela nous permettra be mieu comprendre le comportement des structure e la phelosophie des reglements.

Pour nos amis les tunisiens, (dont le seisme est negleger) je vous conseil de bien comprendre ce phenomene car demain ou un jour vous vous trouviez dans une situation pour un projet a l'etranger (l'algerie par exemple) ou le calcul sismique est imperatif, et la vous vous disiez on est bloquer, en plus le calcul de structure sans calcul sismique est souvent un jeu d'enfant.

salut

Salut Zelmat

Pour le modèle français, je dis bien comme structure technique et c'était une politique d'état, c'est pas à nous de la changer, en plus jusqu'à maintenant nous avons pas de problèmes.. Personnellement, j'aime l'école française, pcq elle fournit un baguage théorique très développé, et permet par conséquent à accéder à l'école anglo-saxone technoligiquement plus appliquée... Mais l'inverse, est plus difficile..Reste à pallier le handicap de la langue c'est tout, et ça c'est une effort personnel qui dépend de chaque ingénieur...

Et si on maitrise, des logiciels d'origine française, on peut maitriser tout . Mais il y a aussi le côté normes, les normes utilisées chez nous sont les normes françaises. En ce qui concerne le parasismique, la Tunisie jusqu'à maintenant walhamdoulelleh, n'a pas connu dans son histoire de telles catastrophes, et le risque sismique est faible. Cette tendance de calcul des structures, en statique repose sur ce point, en plus il ya des raisons économiques, vu que les structures parasismiques coûtent 50% plus cher, et on est un pays à ressources naturelles très limitées, et la base de notre économie c'est l'agriculture et le tourisme.

Oui , je suis tout à fait d'accord avec toi, l'ingéneiur doit se fournir les connaissances théoriques nécessaires, pour tout calcul même s'il ne trouve pas son application dans son pays. Et personnellement, c'st pourquoi je suis là, c'est pour apprendre.. :contrac:. Et si le calcul de structure sans calcul sismique est souvent un jeu d'enfant, je prétends que les connaissances de l'ingénieur n'ont pas de limites, même si il calcule maintenant comme un enfant, mais quand le besoin nécessite il peut calculer demain comme un adulte, l'essentiel qu'il doit se fournir les outils.. :D

Le sujet a pris de l'ampleur.

Pour compléter le sujet, il serait peut-être utile, étant donné que les visiteurs de ce forum viennent de plusieurs pays, que chacun précise, juste pour notre connaissance commune, quels sont les logiciels qui sont les plus utilisés (à leur connaissance) dans leurs pays respectifs pour :

- le béton armé

- la charpente métallique

- le bois

- pour les bâtiments

- ou les ouvrages d'art

Peut-être pourra-t-on dessiner une "géographie" des logiciels :ugeek:

Si j'ai exposé les logiciels utilisés couramment en Tunisie, c'est sur proposition de Gilberto, de tracer une "géographie" des logiciels, et non pour défendre le choix des tunisiens. Toutefois, chaque pays a ses spécificités qu'il faut respecter indépendamment de la consistance de ce choix. Et chaque ingénieur, quelle que soit sa nationalité, ne doit pas figer son choix et peut s'adapter à d'autres circonstances, tout dépend de sa volonté d'apprendre et sa capacité d'assimilation, et ça n'a rien à avoir avec son origine...

Il me parait, que la proposition de Gilberto est intéressante et enrichissante, pour s'informer sur l'expérience des différents pays, dans le choix des logiciels... A tous, les MGCIENS d'exposer leurs expériences dans leurs pays respectifs... :intello: :drapeaublanc:

Bonjour Nour007, c'est tout à fait dans cet esprit que j'avais invité des MGCiens à préciser les logiciels utilisés dans leur zone géographique. Tout cela sans polémique .

J'encourage les MGCiens originaires d'autres pays, ou qui y onttravaillé, ou qui ont des liens avec, à nous préciser quels sont à leurconnaissance, les logiciels les plus utilisés dans leur zonegéographique, en en précisant les raisons (si ils les connaissent),mais en évitant les affirmations polémiques.

Au Maroc, la quasi totalité des ingénieurs utilisent Robobat ( la raison en est le fait qu'il est en français )

J'ai été à plusieurs débats organisés par Socotec et personne ne connaissait Sap ou Etabs.

En dehors de moi, je ne connaîs que 4 ingénieurs qui utilisent les produits CSI : Un belge et trois algériens.

?????? ?????

Salut,

Moi je suis utilisateur de Robot et Je veux poser une question à ceux qui critiquent le calcul dynamique de Robot :

Sur qu’elle base vous critiquez les résultats dynamique de Robot ? Est-ce que vous avez comparé avec d’autre logiciel comme SAP ou ETABS ? Si oui, pour quoi vous êtes sure que c’est Robot qui fait l’erreur et non pas l’autre logiciel ?

je n’utilise pas robot, mais je sais que certains critiquent son calcul dynamique, il y a aussi un point que j’aimerai bien confirmé : des collègues utilisateurs de Robot disent qu’une modélisation d’un EF linéaire concourant un EF surfacique, annonce une erreur sous robot ?! J’aimerai bien confirmer cela.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

Mon frère Rafik, je vous confirme qu’il n’y à aucun problèmes concernant la modélisation d’un EF linéaire concourant un EF surfacique. On a fait un exemple ensemble (sujet avantage de Robot) et je n’ai aucun message d’erreur.

Le seul problème c’est que des fois (ce n’est pas dans tous les cas) le maillage de la plaque ne coïncide pas avec le maillage de la barre et on aura le message suivant (maillage incohérent sur les bords), mais on peut régler rapidement cet erreur en changeant le type de maillage. Voir

http://forum.legeniecivil.fr/viewtopic.php?f=35&t=6437

Pour ce qui concerne robot, il me semble bien, de mémoire, que Robot donne un message d'avertissement en signalant un instabilité au noeud de jonction entre une barre et une plaque. (si la jonction se fait sur 1 seul noeud)

Ce qui est tout à fait normal : pour un modèle 3D, la barre a 6 degrés de liberté (ddl ou dof) par noeuds (3 déplacements, 3 rotations). La plaque en a 5, je crois (3 déplacements, 2 rotations). Il manque un degré de liberté : la rotation autour de l'axe perpendiculaire à la plaque, ce qui signifie une instabilité, pouvant se traduire par des résultats faux.

Si vous avez une erreur d’instabilité au nœud ça veut dire qu’il y a une erreur de modélisation il faut corriger le model (structure disjointe, panneau superposé …).

Si on démarre avec le module (étude d’une coque), on aura 6 degrés de liberté pour chaque nœud que ce soit un nœud d’un élément barre ou d’un élément plaque et je vous assure qu’il n’y a aucun problème de jonction barre-plaque même si cette jonction se fait sur un seul nœud.

Salutation

????

wellah ghir ta3jebni ya khoya rabie fi les interventions ta3ek,

Enfin, on trouver quelqu'un qui maitrise bien ce logiciel (robot), j'espere que cela maittra fin au curels dans ce sujet.

pour moi les logiels sont comme les voitures, ils marchent tous et vous menent a l'endroit ou vous voulez, a condition que vous sachiez conduire (c.a.d savoir modeliser) et la difference reste dans certain details comme la puissance du moteur ou les options tel que direction assister, AC, verouillage centraliser...etc (donc, vitesse d'execution, faciliter de modilisation, methodes de calcul ..etc.

Je vous conseil d'utiliser celui que vous maitriser le mieu, et celui avec lequel vous vous sentez plus en confort.