?

Modifié Decembre 26, 201311 a par medeaing

?????? ?????

J’ai fait une étude d’une salle de sport poteaux en BA et toiture en CM avec le logiciel robot et comme je ne suis pas spécialisé en CM (c’est ma 3eme étude d’une structure en CM). Je veux savoir vos recommandations.

Le lien du fichier robot :http://www.4shared.com/file/53760966/a5f6aa8/Salle_de_sport.html

??? ???? ??????

????

Salut,

Je n'ai pas robot sur mon PC mais a partir de ton modele j'ai pu relever ce qui suit:

Je vois que tu a modeliser les liernes alors qu tu n'a pas placer tes contreventements horizotaux.

Dans ce type de structure et lorsqu'il est exiger de realiser les poteaus en dure (conception a eviter en algerie a cause des defaut d'alignement des tetes de poteaux qui provoquent d'inorme probleme de montage de la toiture).

il est preferable de modeliser uniquement l'ossature principale (petits troncon de poteaux,traverses, sablieres, poutre au vent et les stabilites) les pannes se calcul comme elements secondaires separement.

Pour les stabilites verticales, il est preferable d'utiliser des roix de sait andre (on corniere simple de faible section) tout le long du long pan afin de repartir les charges horizontale equitablement sur la tete de tous les poteaux en dure.

salut.

aussi il faut articuler ta structure metallique sur tes poteaux en dure

Salam et salut à tout le monde

A première vue , le modèle semble correcte mais je rejoins Zelmat sur la modélisation des éléments secondaires Pannes , lièrnes(liens) etc .;

Aussi voici quelques petites remarques suite à l'examen de votre modèle de structure

1 les pannes sont en IPE 160 ce qui me semble exagéré pour une panne de 4,75 m (sauf dans le cas ou l'effet de la neige est important ce qui est plutôt rares pour la plupart des projets en Algérie)

2 l'espacement des pannes est de 2m c'est correct si c'est du panneau sandwich mais faudra diminuer un peu l'espacement si vous utilisez de la tôle TN40 ou TR35 (en raison de déformabilité de cette dernière)

2 Pour une portée de 15,20 m le choix de départ des traverses IPE 360 est aussi exagéré vous devriez aboutir vers des traverses en IPE 300 ou IPE 330 .(bien sur tout dépends aussi de vos chargements vent et neige)

3 Pour ce qui est du contreventement sous versant il devra être inclus si vous souhaiter modéliser votre structure dans son intégralité.

4 en parcourant votre modèle j'ai remarqué que vous avez encastré les petits poteaux en IPE360 sur le béton.Alors dans ce cas attendez vous à avoir de gros moments d'encastrement en tête des poteaux béton.Ceci n'arrangera pas la conception des pieds de poteaux support.Vous serez contraint de concevoir des poteaux en béton qui s'élargissent en tete pour pouvoir loger votre ancrage.

Pour le moment c'est tout je jetterais encore un oeil un peu plus tard in chaa ALLAH

SALUT

AMINE

Salam et salut à tout le monde

A première vue , le modèle semble correcte mais je rejoins Zelmat sur la modélisation des éléments secondaires Pannes , lièrnes(liens) etc .;

Aussi voici quelques petites remarques suite à l'examen de votre modèle de structure

1 les pannes sont en IPE 160 ce qui me semble exagéré pour une panne de 4,75 m (sauf dans le cas ou l'effet de la neige est important ce qui est plutôt rares pour la plupart des projets en Algérie)

2 l'espacement des pannes est de 2m c'est correct si c'est du panneau sandwich mais faudra diminuer un peu l'espacement si vous utilisez de la tôle TN40 ou TR35 (en raison de déformabilité de cette dernière)

2 Pour une portée de 15,20 m le choix de départ des traverses IPE 360 est aussi exagéré vous devriez aboutir vers des traverses en IPE 300 ou IPE 330 .(bien sur tout dépends aussi de vos chargements vent et neige)

3 Pour ce qui est du contreventement sous versant il devra être inclus si vous souhaiter modéliser votre structure dans son intégralité.

4 en parcourant votre modèle j'ai remarqué que vous avez encastré les petits poteaux en IPE360 sur le béton.Alors dans ce cas attendez vous à avoir de gros moments d'encastrement en tête des poteaux béton.Ceci n'arrangera pas la conception des pieds de poteaux support.Vous serez contraint de concevoir des poteaux en béton qui s'élargissent en tete pour pouvoir loger votre ancrage.

Pour le moment c'est tout je jetterais encore un oeil un peu plus tard in chaa ALLAH

SALUT

AMINE

merci Amine 17.75/10 ...c'est ta note

Salut Rachid

oohhh tu exagères :langue1:

salut

Bonjour,

Je rejoins ce qui a été dit ci-dessus.

En charpente métallique, dans un premier temps, il ne faut pas chercher à modéliser toutes les barres dans le modèle EF, mais seulement celles qui participent au contreventement. Il te manque une poutre auvent en toiture pour la stabilité longitudinale. Ensuite, il n'est pas nécessaire forcément de modéliser les pannes, sauf si elles font partie de la poutre auvent. Il n'est pas nécessaire de modéliser les liernes ( à prendre en compte toutefois dans la vérif séparée manuelle de tes pannes ). Une des raisons est que cela surcharge inutilement le modèle, et si tu fais une analyse dynamique (seisme) cela créera une multitude de modes locaux qui n'amèneront rien.

Apparement, les poteaux béton sont encastrés en pied. Assure toi que cela correspond effectivement à tes hypothèses pour les fondations (cela surdimensionnera les fondations)

Dans le dimensionnement des poteaux béton, il faudra faire attention à la longueur de flambement prise en compte dans le plan transversal (vraissemblablement voisine ou supérieure à 2 ou 2,5 lo)

Re

vous savez je vais un peu me confier à vous concernant le Logiciel Robot.J'aime bien ce logiciel il faut dire qu'il simplifie beaucoup la tache au calculateur.Mais souvent on laisse prendre au jeu de ces super logiciels qui nous obligent à laisser de coté le bon sens de l'ingénieur au détriment de longs passages qui n'affichent aucun message d'erreurs.Dés lors on pense qu'on maitrise la situation et que nos calculs et dimensionnement sont irréprochables.

Pour preuve , vous nous affichez une fenêtre affirmant que la panne IPE160 convient et que le cas dimensionnant est le cas 10ELU ,et que le déversement de la panne semble conditionner le choix du profilé.Seulement voilà dans le cas dimensionnant 10ELU le vent agit il en soulèvement si oui le déversement de la panne est à craindre.Sinon c'est à dire que cette combinaison inclut un vent vers le bas alors le déversement n'est pas à craindre.Il ne doit pas être pris en considération dans les formules de vérification.

Malheureusement comme tous les logiciels de calculs Robot ne possède pas encore ce sens de savoir si le déversement est à craindre ou pas par conséquent ce point il faudra que vous , vous le vérifier .En gros dans le cas ELU10 votre vent agit il en soulèvement oui ou non ? j'attends votre réponse

mêmes remarques pour le dimensionnement des traverses il faut bien calibrer les cas qui tiennent compte ou non du déversement.

Pour ce qui est du contreventement sous versant vous avez très bien compris ce que racontait Jean Morel dans son ouvrage .Dans votre cas vous n'avez pas besoin de poutre au vent pour la simple raison que vous n'avez pas de potelets qui ramènent des réactions sur la traverse.Par contre ce même contreventement sous versant est conseillé car il assurera l'effet diaphragme dans le plan de la toiture surtout en cas de séisme.il faut le prévoir même s'il demeure constructif

salut a+

????? ????? ?????

???? ????? ?? ??? ???? ??? ?????????

? ??????? ?? ????? ???? ???? ?? ??? ??????

Oui la combinaison ELU/10 est une combinaison pour laquelle le vent agit en soulèvement c’est la combinaison (G+1.5Vdep) et pour ce cas on doit vérifier le déversement puisque la semelle comprimé (semelle inférieur) n’est pas empêchée (c’est vrai dans le cas contraire la semelle sup est empêchée par les pannes et on n’a pas à vérifier le déversement).

Oui vous avez raison. Mais pour le logiciel robot il y à une option très importante qui s’appelle paramètre réglementaire. Avec cette option tu peux faire travailler la barre comme tu veux (activer le flambement, activer le déversement, désactiver le déversement …). Pour la vérification des pannes par exemple je définis deux types de paramètre réglementaire :

Le premier par exemple (panne sans diversement) que je vais l’utilisé avec un certain nombre de combinaisons et le deuxième (panne avec déversement) que je l’utilise avec les autres combinaisons.

Je suis d’accord avec vous il ne faut pas utiliser le logiciel comme une boite noire. La note de calcul de cette salle de sport ma pris plus d’un mois (bien sur la cause principale c’est parce que je suis nouveau dans le domaine de la CM) mais il y à une autre raison c’est que j’ai revérifié toutes les résultats donnés par robot manuellement (2 ou 3 jours pour comprendre et maitriser seulement le calcul du moment critique utilisé pour la vérification du déversement et le comparé avec celui donné par robot).

Akhi amin je veux vous posé quelque questions : pour les ingénieurs qui n’utilise pas les logiciels comment peuvent ils calculer 94 combinaison ELU et 45 combinaison ELS. Comment peuvent-ils faire la répartition des charges du vent sur toutes les zones. Et comment peuvent ils déterminer l’élément le plus chargé et la combinaison la plus défavorable qui peut être déférente pour deux éléments déférents. Est-ce qu’ils peuvent imaginer un diagramme des moments pour les pannes qui a la forme suivante :

Cette forme est due à la présence de deux zones de chargement de vent qui traverse une seul panne. Je pense que le logiciel est un outil indispensable pour l’ingénieur surtout en CM.

Mercie beaucoup akhi amin pour tes explications surtout c’elle concernant le contreventement et est ce que tu peux m’orienter vers des documents sur les dispositions constructives pour la CM?

???? ???? ???

???? ???? ? ??? ??????

????[/quote:19caeb1w]

Tu as un tres bon espris analytique mon frere.

j'aimerai bien entrer dans ce debat mais malheureusement je ne travail plus sur robot et je ne l'ai meme installer sur mon PC.

Pour repondre a ta question dstinee a amine consernant le calcul sans logiciel, je te repond que pour ce cas la, on le calculais en 2D et sans logiciel puisqu'il est tres simple comme projet, mais le logiciel deumeure imperatif pour les cas plus consistant.

Bref, d'apres vos message j'ai appris que vos pannes ont une portees de 4.46m je croix, alors je comteste le profiles IPE160, il me parrait tres exagerer, j'ai calculer des milliers de pannes et je n'ai jamais eu de section superieur a IPE120 dans un cas parreil lorsque la portee ne depasse pas les 6.0m et la pente ne depasse pas les 20%. (je te repond par experience non pas par calcul, mais essay le calcul manuel)

salut

bonjour,

Je n'ai pas robot sur mon ordi perso, donc je n'ai pas encore ouvert ton fichier. Je l'ouvrirai Lundi si j'ai le temps.

Il n'en reste pas moins que des pannes en IPE160 pour une telle portée, c'est beaucoup. Cela vient peut-être de l'absence de poutre auvent?. Si le bâtiment est fermé (question : sur quoi reposera le bardage en pignon avant ??), je suppose que la compresssion amenée par le vent sur pignon passe dans les pannes, ce qui pourrait peut être expliquer l'IPE160?

Quel mode de liaison panne/traverse a-t-il été entré dans le modèle Robot ? : Physiquement, cela ne peut pas être un encastrement.

Pour moi (et surtout si tu es en zone sismique ??), il manque une poutre auvent. Même si les portées ne sont pas énormes.

Pour les poteaux, la structure est un portique à noeuds déplaçables (dans les 2 directions), et il faut se préocuper du flambement dans le calcul, même si les charges ramenées sur les poteaux ne sont pas enormes. Si les poteaux sont encastrés en pied, tu aurais surement une longueur de flambement voisine de 1 à 1,2*lo , et si le poteaux sont articulés en pied, proche de 2,2*lo (calcul à faire). Je ne sais pas ce que Robot fait pour le calcul du moment, mais je te conseille de regarder cela de près.

Pour ta remarque sur la façon de calculer des centaines de cas de charge manuellement, la réponse est qu'on ne peut pas. C'est pourquoi on faisait des simplifications (calcul 2D) qui allaient dans le sens de la sécurité.

Le logiciel permettra de faire beaucoup plus de calculs, mais le fera aveuglément, ne ratrapera pas une conception inadéquate.

Je conclue en te félicitant car tu as l'air de bien maitriser Robot, et semble très impliqué dans ce que tu fais. Congratulations.

Re-bonjour,

Il semble que ton bâtiment soit implanté dans une zone où il y a beaucoup de vent !!

Dernière piste : en général, pour les pannes, on recrèe des continuités avec des éclisses, pour bénéficier de la continuité. (=> calcul des pannes sur 3 ou 4 appuis, voire plus). Ce qui permet de réduire les sections

Une derniere remarque: assure-toi de l'épaisseur du mur de brique, ainsi que de sa fondation, car vu la hauteur du mur (à vue d'oeil 2* la portée des pannes, soit 8-10m) et la distance entre poteaux, il faudra presque qu'il tienne en console sur sa fondation, s'il ne doit pas y avoir de charges reportée sur la charpente.

Sur la photo, il semble y avoir des poteaux verticaux dans le pignon arrière. Sont-ils en console également?

Enfin, si tu es en zone sismique (à confirmer), c'est déconseillé d'avoir un mur en brique non maintenu en tête.

J'espère que ces remarques pourront t'aider.

(Et j'espère que le tutoiement ne te dérange pas )