Bonjour

Des recommandations à toutes fins utiles pour ceux et celles qui auront un jours l'occasion d'exploiter les données géotechniques des essais au pressiomètre de Ménard pour le dimensionnement des fondations :

1- Ayez tjrs le bon reflexe à confronter la coupe lithologique du terrain au droit du sondage avec le diagramme de variation de EM/Pl* en fonction de la profondeur. Le rapport EM/Pl* est un indicateur de la catégorie du sol !!!

2- Le rapport d'étude géotechnique doit comporter des photos des caisses de sondage

3- Ayez tjrs le bon reflexe à vérifier le rapport Pl*/Pf* qui généralement devra être au voisinage de 1,7. Dans le cas contraire, faut demander au laboratoire le ou les Procès Verbaux des essais concernés conformément à la norme d'essai pressiométrique

4- Les mesures indiquant Pl* > X doivent être écarter ou alors utilisés avec une grande prudence (particulièrement pour l'évaluation des tassements). Conformément à la norme d'essai la sonde pressiométrique doit être adapter à chaque catégorie de sol !       

5- Attention aux terrains Non homogènes comportant des blocs ou concrétions. Les valeurs d'essai à ce niveau doivent être éliminer de la base de données de dépouillement des calculs de dimensionnement.    

6- La profondeur du sondage à partir de la rase inférieure de la semelle doit être au minimum égale à 8B. B : largeur de la semelle.

Etc ...

Ces recommandations sont d'une grande utilité pour la planification du passage d'une étude géotechnique en G2 à G3 et ainsi de suite.

Edited November 5, 20222 yr by BELLAMINE

Bonjour,

Pour compléter un peu:

1- C'est aussi un indicateur de la bonne réalisation de l'essai, une valeur Em/pl* faible peut aussi être liée à un terrain remanié par le forage

2- Si il a des caisses de forage (l'utilisation des techniques de forage avec utilisation de fluides ne permet pas de prélever des échantillons utilisables facilement)

3- Cette référence ancienne servait à extrapoler les valeurs Pl* quand l'essai était arrêté avant le phase "plastique", ce n'est plus une référence au sens de l'ISO 22476-4

4- La valeur Pl*>X fait référence à un essai dont la réalisation n'a pas permis de déterminer Pl* conformément à la l'ISO 22476-4

5- Il peut aussi être envisagé d'utiliser ces valeurs de manière paramétrique

6- ou sur la hauteur de la couche "compressible" dans des zones où le substratum rocheux est rencontré de manière certaine

D'ailleurs la norme de mission géotechniques en cours de révision (ou d'adaptation, ça se discute encore) prévoit de rappeler que l'ingénierie des investigations est la base de l'étude géotechnique.

Bonjour @anchor

Merci bcp pour ce complément.

1- Comme la pression limite est peu affectée par la qualité du trou, le rapport E/Pl peut être considéré comme représentatif de cette qualité. Sa valeur se situe normalement entre 8 et 12. L'essai sera considéré comme défectueux si le rapport E/Pl est inférieur à 6 et à 4 dans les terrains pulvérulents noyés ; dans ce cas, ce sera le module particulièrement, qui sera douteux. 

Etc ...

Bonsoir @anchor

Concernant le point n°3 : c'est vrai que c'est une référence ancienne mais ça reste quand même un bon indicateur à prendre en considération le cas échéant.

Alors pour cela est selon les nouvelles dispositions de ISO 22476-4 : Quelle est la fourchette de fiabililé concernant le rapport Pl*/Pf* ?

@lelab votre contribution est la bienvenue ...

Merci 

Edited November 7, 20222 yr by BELLAMINE

bonjour,

Concernant Em/Pl, la qualité du forage influence avant tout la valeur Em, la valeur Pl est elle aussi impactée. J'ai pas mal d'exemples ou en modifiant la méthodologie de réalisation de la cavité d'essai, on a aussi un effet certain sur la valeur de Pl*

Concernant le point n°3, toujours pas d'accord avec vous, la valeur de 1.7 vient de Cassan dans "Essais in situ en mécanique des sols". En fait, cette valeur de 1.7 était utilisée pour déterminer une valeur de Pl* lorsque l'essai n'a pas pu être terminé (éclatement de la sonde, volume dans la sonde trop important,...). On se sert alors de la dernière valeur mesurée (bien évidemment si on n'a pas atteint le point d'inflexion de la courbe pressio, sinon on utilise Pf) que l'on multiplie par 1.7 pour déterminer une valeur "minimale de Pl* (d'où le >Pl*). Cassan proposait de retenir une valeur de 1.5 mais c'est resté à 1.7 dans la normalisation.

Dans son ouvrage Cassan disait d'ailleurs que les valeurs de Pf/Pl sont situées entre 1.25 et 2.7 dans les argiles, avec une droite de régression avec une pente de 1.7, on retrouve cette valeur dans les sables et elle serait de l'ordre de 2 dans les limons. C'est ce qui a amené la communauté des géotechniciens à retenir 1.7 dans la norme 94-110 de 1991:

Il n'y a pas de plage spécifique définie dans la 22476-4 (2022). 

 

Bonjour @anchor

OK merci encore une fois pour ta contribution 

En restant tjrs curieux pour le rapport Pl*/Pf* : dressant l'expression littéraire de ce rapport en partant des expressions de Pl* et Pf* telles qu'elles se présentent dans la 22476-4 (2022). 

Quelles sont alors les paramètres influants sur ce rapport ?

@lelab nous attendons tjrs votre contribution avec plaisir...

 

 

Rebonjour @anchor

"Il n'y a pas de plage spécifique définie dans la 22476-4 (2022)" : ceci n'empêche pas l'ingénieur de trouver des plages par catégorie de sol !!! L'objectif est d'avoir l'astuce pour vérifier et valider les données des essais pressio avant d'entamer les calculs par l'ingénieur. 

C'est aussi l'objectif du présent sujet 

A vous lire davantage...

 

Pour ma part, je pense que le rapport Pl/Pf permet de voir :

- si l 'essai a été porté à son terme et si il "bien" réalisé (pour ma part, la fourchette admissible est entre 1.3 et 2)

- si on est sur des sols avec des comportements "normaux" (par exemple dans les schistes rocheux, la valeur est généralement faible, ce qui m'a amené à être vigilant sur les valeurs pl à retenir quand on atteint pas la fin de l'essai par doublement de la cavité)

La classification des sols n'est pas trop censée être réalisée à partir de Em/Pl ou Pl/Pf. C'est le rôle du sondage de reconnaissance géologique que l'on confronte à la géologie du site (c'est pas très à la mode en ce moment, mais un géotechnicien doit aussi savoir un peu de quoi il parle en géologie, l'approche naturaliste doit aussi guider le géotechnicien dans son analyse de l'insertion du projet sur le site).

Bonjour.

Il y a lieu de demander au laboratoire les courbes de pression volume pour une analyse plus fine ,car partant préalablement de rapports pl/pf ,un charlatan peut les ajuster de tel sorte qu'il soient encadrées par les valeurs que vous avez cité.

il y a 24 minutes, Youness-Geotech a dit :

Bonjour.

Il y a lieu de demander au laboratoire les courbes de pression volume pour une analyse plus fine ,car partant préalablement de rapports pl/pf ,un charlatan peut les ajuster de tel sorte qu'il soient encadrées par les valeurs que vous avez cité.

Bonjour

Là une grande question de coordination entre ingénieur structuraliste et ingénieur geotechnicien s'impose !!! 

Qui va demander ses courbes de pression ? 

Qui va vérifier et valider les données géotechniques du projet ?

Qui prend l'engagement formelle et la responsabilité juridique et technique sur la fiabilité des données géotechniques ?

La responsabilité juridique de dimensionnement de la structure de fondation revient à qui ?

Pour la question des charlatans du marché professionnel on trouve éventuellement la tendance des études géotechniques à donner une contrainte admissible du sol par catégorie de sol qui généralement se situe entre 1 et 3bars pour les charlatans (des vendeurs de papier)

Etc...

 

Edited November 10, 20222 yr by BELLAMINE

Il y a 2 heures, anchor a dit :

Pour ma part, je pense que le rapport Pl/Pf permet de voir :

- si l 'essai a été porté à son terme et si il "bien" réalisé (pour ma part, la fourchette admissible est entre 1.3 et 2)

- si on est sur des sols avec des comportements "normaux" (par exemple dans les schistes rocheux, la valeur est généralement faible, ce qui m'a amené à être vigilant sur les valeurs pl à retenir quand on atteint pas la fin de l'essai par doublement de la cavité)

La classification des sols n'est pas trop censée être réalisée à partir de Em/Pl ou Pl/Pf. C'est le rôle du sondage de reconnaissance géologique que l'on confronte à la géologie du site (c'est pas très à la mode en ce moment, mais un géotechnicien doit aussi savoir un peu de quoi il parle en géologie, l'approche naturaliste doit aussi guider le géotechnicien dans son analyse de l'insertion du projet sur le site).

Bonjour

La géotechnique est une science inexacte. Elle se base sur la théorie des milieux continus homogènes et isotrope. Pour ma part un rapport pl*/Pf* de 1,7 me semble suffisant (faut pas chercher midi à 14h) sauf pour des cas spécifiques où l'ingénieur geotechnicien doit intervenir et s'engager officiellement pour décider autrement.

...