Bonjour à tous,

 

Pouvez vous m'aider à calculer le pied d'un poteau en console ci-dessous le lien du fichier Robot? Le souhait est que l'épaisseur de la platine n'accède pas 30 mm.  Avec une telle épaisseur et des raidisseurs suivant la norme CM66 , la traction  :

Nt[daN] ≤ 375* tpd[mm] *[(a2/a1) * (s/(s+a2))]  n'est pas vérifiée. Puis je savoir SVP quoi faire pour faire passer une platine d'épaisseur 30 mn maxi? Lien du fichier robot : https://drive.google.com/file/d/1HZfo9MFiV7ah0NuuqcBNOX8bUGA9rIqV/view?usp=sharing Merci d'avance

Il y a 4 heures, kasso a dit :

Merci bcp pour les réponses. C'est un poteau encastré en pied et libre au sommet de d 'environ 16 m de hauteur qui reprend une charge de 390 daN/ml.  l'augmentation du nombre de boulons ne résout pas le problème.

Comment vous avez fait pour évaluer les 390daN/ml ?

Bonjour,

La méthode CM66 utilisée dans robot ne tient pas compte des raidisseurs... la méthode de M. Lescouarch, ne tient pas compte non plus de la nuance d'acier... Bref, il vaut mieux éviter d'utiliser cette méthode dans robot : même les valeurs de a1, a2, a3 et a4 ont l'air fausses.

 

Pour l'eurocode, il faut comprendre les différents modes de rupture de la partie en traction.

(1. il faut évaluer l'effort admissible de la zone en traction en fonction du mode de rupture, puis le moment admissible est ensuite égale à :

M_j,Rd = F_T,1Rd z / (z_C,r/e+1)

La zone de béton en compression étant largement plus résistante, elle n'est pas dimensionnante dans votre cas).

 

Lorsque les boulons sont plus proches des renforts, ça limite le risque de rupture de la platine mais ça augmente l'effort dans les boulons (mode de rupture 2).

Le béton ne pose pas de problèmes, il suffit de fretter correctement autour du prescellement pour s'affranchir de l'arrachement du cône de béton, il suffit de le préciser au BE qui calcule les massifs.

Sans recalculer les efforts (Eurocode différent de CM66) 2 notes de calcul sous CP + 1.5Vent :

Assemblage_Kasso-EC2.pdf

Assemblage_Kasso-EC2-tige M42.pdf

Les fichiers robot correspondant :

Poteau.zip

Le principe des calculs à l'eurocode (robot ne fait pas le calcul boulon par boulon du coté tendu et les extraits ci après impliquent une petite simplification expliquée en haut de la page 130).

 

Autres solutions :

1. Augmenter la section du poteau en pied : la résistance de la fixation dépend grandement de :

- la distance du brase de levier entre zone comprimée et zone tendue : en augmentant cette distance, vous réduisez les efforts dans les tiges

- la distance entre l'aile (ou le renfort) et les boulons : si les boulons sont trop loin des ailes ou renforts, cela augmente le risque de plastification de la platine (mode de rupture 1). Il faut idéalement placer les boulons à une distance des renforts qui permet que l'effort admissible selon le mode de rupture 1 ou 2 soient égaux (ou très proches).

2. Encuver le pied de poteau métallique dans le massif (il faudra peut être/surement renforcer l'âme). C'est la solution la plus économique ! (Voir lien ci après + eurocode 2, art 10.9.6 pour la fondation en encuvement (mais ce n'est pas votre partie) et NF EN 1994-1-1 §8.4.4.2 + EN 1993-1-8, §6.2.6.2 pour la partie acier)

Attention, pour les encuvements, il est préférable que les pieds de poteaux soient protégé des intempéries (il vaut mieux que que la jonction acier/béton soit hors sol avec une forme de pente sur le béton)+protection corrosion sur le pied de poteau.

Cordialement.

Modifié Janvier 6, 20232 a par Tony_Contest

il y a 22 minutes, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Il faut comprendre les différents modes de rupture à l'eurocode.

Lorsque les boulons sont plus proches des renforts, ça limite le risque de rupture de la platine mais ça augmente l'effort dans les boulons (mode de rupture 2).

Le béton ne pose pas de problèmes, il suffit de fretter correctement autour du prescellement pour s'affranchir de l'arrachement du cône de béton, il suffit de le préciser au BE qui calcule les massifs.

Sans recalculer les efforts (Eurocode différent de CM66) 2 notes de calcul sous CP + 1.5Vent :

Assemblage_Kasso-EC2.pdf 53.82 Ko · 0 téléchargement

Assemblage_Kasso-EC2-tige M42.pdf 53.78 Ko · 0 téléchargement

Les fichiers robot correspondant :

Poteau.zip 202.85 Ko · 0 téléchargement

Le principe des calculs à l'eurocode (robot ne fait pas le calcul boulon par boulon du coté tendu).

 

Merci infiniment pour la réponse et les documents.  J'ai une dernière question  : Peut on faire le calcul de vent en NV65, combinaison et dimensionnement en CM66 et calculer les assemblages en Eurocode 3?

 

 

Bonjour,

En France, on ne peut pas mélanger les normes, les bureaux de contrôle ne l'acceptent pas. L'ensemble des calculs doit être cohérent et lié à une même règlementation.

La méthode de calcul des pieds de poteau encastrés de M. Lescouarch ne tient pas compte de la résistance du béton, de l'acier...

L'idéal serait de tout faire à l'eurocode.

Attention dans le calcul des pieds de poteau, la platine est en S355.

@KARIMTCA : tu as réussi à justifier le calcul à l'eurocode en ayant juste des messages d'erreur sur le béton ? Si oui, je veux bien que tu partages ta solution.

Cordialement.

Modifié Janvier 5, 20232 a par Tony_Contest

Il y a 21 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

En France, on ne peut pas mélanger les normes, les bureaux de contrôle ne l'acceptent pas. L'ensemble des calculs doit être cohérent et lié à une même règlementation.

La méthode de calcul des pieds de poteau de M. Lescouarch ne tient pas compte de la résistance du béton, de l'acier etc...

L'idéal serait de tout faire à l'eurocode.

Cordialement.

Merci beaucoup. Tous mes voeux les meilleurs pour cette nouvelle année.

Modifié Janvier 6, 20232 a par kasso

Bonsoir @kasso

1) sauf dérogation officielle du maître d'ouvrage vous n'avez aucun intérêt à utiliser la règlementation d'autres pays

2) on vous a donné des notes de calcul (du gratuit, c'est peut être la saison des soldes au marché de l'ingénierie), ensuite une partie de documentation concernant le dimensionnement de l'ancrage des poteaux selon les EC. 

3) ET enfin on vous glisse une solution "économique" en ne se référant ni au CM66 ni aux EC (règlementation des fantômes). Et pourtant, il paraît que vous êtes satisfait...

4) Quel est le mode de rupture adapté à votre cas spécifique selon EC... ? Et pourquoi ?

5) votre poteau à une hauteur de 16m équivalente à un R+5. C'est donc une hauteur considérable ! Ancré un poteau d'une telle hauteur avec une platine rectangulaire à 4 boulons n'est pas une solution évidente. Il suffit pour cela et ça existe en pratique réglementaire de prévoir une platine circulaire avec des raidisseurs à 8 boulons et plus !!!

6) Bon courage et tous mes meilleurs vœux pour le nouvel an même si les vôtres ne s'adresse pas à tous ceux qui ont consacré une partie de leur temps précieux pour contribuer à votre sujet !

Modifié Janvier 5, 20232 a par BELLAMINE

Il y a 5 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

@KARIMTCA : tu as réussi à justifier le calcul à l'eurocode en ayant juste des messages d'erreur sur le béton ? Si oui, je veux bien que tu partages ta solution.

Cordialement.

Salut,

D'abord, pour moi , augmenter le nombre de boulons ne marchait pas, car j'avais un problème avec la vérification du béton.

J'ai modelisé l'assemblage , comme donné dans la note partagée par Tony. J'ai réduit la profondeur des tiges , et réduit le nombre de tiges de 4 à 3. Avec le calcul plastique selon Eurocodes j'ai 0,4 % de déformation plastique et est inférieure à 5%  toléré par eurocode. Pour les tiges je suis à 92,%de ratio.

L'effort auquel elle est  soumise la tige qui est donné dans cette note , peut être même repris par des tiges Diam 27 8.8 en l'absence de cisaillement (bêche) et de flexion.

Effectivement, le problème du béton est causé par le fait que mon programme ne tient pas compte des armatures (comme le prg hilti)

(Moi je n'arrive pas à coller une copie écran comme avant ...)

Cordialement

 

 

Il y a 15 heures, BELLAMINE a dit :

Bonsoir @kasso

1) sauf dérogation officielle du maître d'ouvrage vous n'avez aucun intérêt à utiliser la règlementation d'autres pays

2) on vous a donné des notes de calcul (du gratuit, c'est peut être la saison des soldes au marché de l'ingénierie), ensuite une partie de documentation concernant le dimensionnement de l'ancrage des poteaux selon les EC. 

3) ET enfin on vous glisse une solution "économique" en ne se référant ni au CM66 ni aux EC (règlementation des fantômes). Et pourtant, il paraît que vous êtes satisfait...

4) Quel est le mode de rupture adapté à votre cas spécifique selon EC... ? Et pourquoi ?

5) votre poteau à une hauteur de 16m équivalente à un R+5. C'est donc une hauteur considérable ! Ancré un poteau d'une telle hauteur avec une platine rectangulaire à 4 boulons n'est pas une solution évidente. Il suffit pour cela et ça existe en pratique réglementaire de prévoir une platine circulaire avec des raidisseurs à 8 boulons et plus !!!

6) Bon courage et tous mes meilleurs vœux pour le nouvel an même si les vôtres ne s'adresse pas à tous ceux qui ont consacré une partie de leur temps précieux pour contribuer à votre sujet !

Merci bcp pour vos contributions et mes meilleurs vœux a tous.

Bonjour

Des remarques pour la solution d'encuvement à savoir :

1) si c'était vraiment une solution économique et idéale on aurait pas dû penser à développer celle avec tiges d'ancrage et platine de liaison...!

2) du moment où la règlementation prévoit les deux variantes solutions. Cela veut dire qu'il y a des inconvénients et des avantages pour chacune d'elles. Donc ce sont ces avantages et inconvénients qui orienteront le concepteur à faire son choix en fonction des contraintes du projet à satisfaire. Faut donc lire attentivement le domaine d'application et les limites d'utilisation de chaque variante en confrontation avec les contraintes du projet et particulièrement et précisément celles à la réalisation (exécution) pour faire son choix ! Faut pas oublier que notre poteau fait une hauteur de 16m !!! qu'il faut maintenir dans une position verticale en respectant les tolérances d'exécution, en attendant la prise du béton 

3) encuver le poteau dans le massif est une variante qui doit prendre techniquement en considération ce qui suit :

   3-1) les efforts critiques (moment fléchissant, effort tranchant) de dimensionnement du profilé métallique du poteau sont ceux à son encastrement;

   3-2) le béton du massif doit être résistant aux contraintes internes développer par l'action de la partie encuvée du poteau. Ceci dit, le ferraillage du massif en béton doit être calculer de manière à équilibrer ces contraintes d'une part, et assurer le monolithisme entre le matériau du massif et celui du profilé en acier du poteau d'autre part. D'où une densification du ferraillage du massif à prendre en considération.

   3-3) et en fin une étude de stabilité du massif s'impose vis à vis de la portance du sol aux butées latérales (fondation semi profonde)

Cordialement 

Modifié Janvier 6, 20232 a par BELLAMINE

Re bonjour

Je donne à toutes fins utiles la description d'une solution que nous retrouvons couramment en pratique et peut être qui fait partie du secret professionnel des charpentiers (les spécialistes en constructions métalliques) :

En partant d'un profilé du poteau section en I dimensionné en conséquence sous l'action des charges et surcharges d'exploitation. 

1) par l'intermédiaire des plaques en acier de même nuance et épaisseur que celui du profilé du poteau. On réalise un caisson sur une hauteur de 0,5m en pied du poteau par soudage des plaques (entre les ailes, perpendiculairement à l'âme et éventuellement en diagonales) de telle manière à obtenir une section en coupe horizontale du caisson illustrant 8 trous identiques sous forme d'un triangle rectangle;

2) ensuite avec une platine circulaire de diamètre égal au double de la diagonale du caisson.  on réalise par soudage de part et d'autre les 8 plaques des raidisseurs (4 dans la direction des diagonales du caisson, 2 dans la direction de l'âme du profilé et 2 dans la direction perpendiculaire à l'âme du profilé).

3) cette disposition entraine systématiquement l'utilisation de 8 boulons de fixation

4) les tiges d'ancrages dans le massif seront fixer au ferraillage similaire à celui d'un pieu ancré dans une semelle rigide 

Et bien-sûr aucune tolérance sur la verticalité du poteau à l'exécution pour cette variante sauf le contrôle strict des travaux de soudure des plaques en atelier.

Autre remarque : sur le marché on ne trouve nulle part des profilés IPE de 16m de longueur. Donc faut prendre en considération l'assemblage aux nœuds des morceaux du profilé du poteau de 16m de hauteur !!!

Cordialement 

 

 

Modifié Janvier 6, 20232 a par BELLAMINE