dans la plupart des cas ou j'ai a calculer des RDC ou des R+1 la période ne vérifie pas malgré que j'exagère un peu dans les dimensionnement des ouvrages ...... esq je peu ne prendre pas en considération le premier mode????

Concernant la periode fondamentale de la structure dans l'article 4.2.4 chapitre4:Règles de calcul, pg32. Qui mentionne:

Les valeurs de T calculées à partir des formules de rayleigh ou de methodes numeriques ne doivent pas depasser celles estimées à partir des formules empiriques appropriées de plus de 30%..Ma question est la suivante:

1 Cette verification doit elle imperativement etre faite? Sachant que la plupart des ingenieurs que g questionné n'en font rien et que le CTC n'en a pas mentionné l'obligation.

Salam

c l'article RPA qui pose beaucoup de problème a cause d'une mauvaise interprétation, en fait, il ne s'agit pas de d'une condition de limitation de la période fondamentale du bâtiment (il n'y a aucun règlement parasismique qui limite la période des bâtiments, il s'agit de limité la période de calcul de l'effort tranchant a la base par la méthode statique équivalente.

dans le fichier doc suivant vous trouverais l'interprétation de cette article:

http://www.4shared.com/file/26592836/4b ... a_MSE.html

ceci dit, "es qu'on peut ne pas prendre en considération le premier mode", non jamais, le premier mode il est là et on ne peut l'ignorer

la clé et la base du dimensionnement parasismique par la méthode spectrale est la vérification de la condition de l'effort tranchant à la base, pourquoi vérifier cette condition? voir ce lien qui présente qlq éléments de réponse

viewtopic.php?f=26&t=2616&start=10

MERCI INFINIMENT,RAFIK. :super:

Salem,

Je résume : donc la période limité à 1.30T sert à estimer l’effort tranchant à la base et non à vérifier la période propre de la structure… et qu’en est-il du phénomène de résonance?

J’avoue que c’est un peut flou : prendre T< ou = 1.3T (maximum) pour évaluer l’effort tranchant même si la période obtenu par le logiciel est supérieure à celle adoptée pour évaluer l’effort tranchant à la base Et encore même si celle ci peut coincidé avec celle du site (T2)?!

Merci pour vos repenses.

(j'avais mal formulé ma question j'espère qu'elle est claire mnt, désolé)

merci RAFIK et DJAS .... d'après ce que j'ai compris il y'a lieu de vérifié la période de la structure T avec la période du site T2 pour éviter le problème de résonnance????? ESQ C JUSTE

c'était une question kamel et nullement une repense!!!... d'ailleurs c'est ce que je fais faute de données claires la dessus.

si on ne peut pas étre affirmatif envers la période propre d'une structure comment peut on éviter ce phénomène dangereux : résonance???

je te comprend 5/5 DJAS moi aussi ce phénomène de résonance me fais :aille2: j'ai voulu dire que logiquement on doit vérifié la période de notre structure avec celle du site pour l'éviter????? (je dis bien logiquement!!!!) et toi RAFIK tu dis quoi

Salem,

Je résume : donc la période limité à 1.30T sert à estimer l’effort tranchant à la base et non à vérifier la période propre de la structure… et qu’en est-il du phénomène de résonance?

J’avoue que c’est un peut flou : prendre T< ou = 1.3T (maximum) pour évaluer l’effort tranchant même si la période obtenu par le logiciel est supérieure à celle adoptée pour évaluer l’effort tranchant à la base Et encore même si celle ci peut coincidé avec celle du site (T2)?!

Merci pour vos repenses.

(j'avais mal formulé ma question j'espère qu'elle est claire mnt, désolé)

Salam mon frère Djas et Kamel

la période 1.30Temp sert à limiter la période de calcul de l’effort tranchant à la base et non à vérifier la période propre de la structure

pourquoi cette limitation de la période de calcul de l'effort tranchant a la base par la MSE? voila qlq éléments de justification :

La période fondamentale est un paramètre clé pour le dimensionnement d’un bâtiment, elle joue un rôle significatif dans le calcul de l’effort tranchant à la base. Les RPA99 Ver 2003 fournissent des expressions empiriques approximatives pour estimer la période fondamentale pour le calcul de l’effort tranchant à la base par la méthode statique équivalente. Bien que l'utilisation des méthodes plus précises soit autorisée dans le code, elles indiquent que la valeur obtenue par de telles méthodes ne doit pas excéder 1.3 fois la valeur de la période déterminée par les expressions empiriques. Cette limite peut être justifiable du point de vue sécuritaire pour trois raisons :

(i) les incertitudes associées à la participation des éléments non-structuraux, dont les effets sur la réponse séismique peuvent ne pas avoir été considérés dans la détermination de période ;

(ii) les erreurs possibles de modélisation en appliquant des méthodes analytique plus précises ;

(iii) Les différences potentielles entre les conditions de dimensionnement et les conditions réelles lors de l’exploitation, en particulier en termes de rigidité et masse structurales.

une autre manière pour expliquer cela :

les formules empirique pour l'estimation de la période se base sur des essais expérimentales, l'ingénieur de calcul il a le choix entre calcul de la période par les formules empirique ou les méthodes analytiques. mais les concepteur des codes sismique te dit : pour le calcul de l'effort tranchant a la base par la MSE, utilise n'importe quelle méthode pour calculer la période de ton bâtiment, mais cette période ne doit pas dépasser tel pourcentage de la période empirique, par ce que nous (les concepteurs des codes sismique) en fait plus confiance a notre calcul qu'aux votre.

de même pour la vérification de l'effort tranchant a la base, ils te disent : utilise n'importe quelle méthode pour calculer ton effort tranchant a la base a condition de ne pas dépasser tel valeur de l'effort tranchant a la base évaluer par la MSE, parce que votre calcul risque de sous estimé l'effort tranchant a la base ,qui est un paramètre clé pour le calcul sismique.

ceci dit, en parle de résonance lorsque la fréquence fondamentale de la structure coïncide avec la fréquence ou la plage de fréquence dominante de la sollicitation extérieure. donc essayer plutôt que la période fondamentale de la structure ne coïncide pas avec le plateau du spectre de réponse de calcul, mais ce n'est pas toujours évident, cela et vrai pour les moyennes et longues périodes)

là on est bien fixé.

le génie civil est a la base science expérimentale.

et l'expérience a parlée.

Merci Rafik pour vos précieuses repenses.

posté par Rafik

Salam Salim

Ci-joint quelques éléments de réponse

1. Définition du système de contreventement mixte

Dans les projets de bâtiments, on combine souvent entre les deux systèmes de contreventements : portiques et voiles, le besoin de locaux de grandes dimensions, le souci d’économie, exclut fréquemment l'emploi de voiles seuls. On peut dans ce cas associer avantageusement des voiles à des portiques. Dans ce cas le système est appelée système de contreventement mixtes.

L'interaction des deux types de structure produit par conséquent un effet de raidissage favorable et un intérêt particulier en raison des déformations différentes qui interviennent dans ces éléments (Figure)

Les voiles constituent la structure primaire du bâtiment. Les éléments structuraux (poutres, poteaux) peuvent être choisis pour constituer une structure secondaire, ne faisant pas partie du système résistant aux actions sismiques ou alors marginalement.

2. Interprétation de la classification des RPA 99 Ver. 2003 (Avis personnelle)

Pour un système structurel comportant des portiques et des voile, c’est à l’ingénieur de choisir comment faire travailler sont système structure. Et là, il a le choix de le faire travailler en :

2.1. Système de contreventement mixte assure par des voiles et des portiques avec justification de l'interaction :

Dans ce cas, l’effort sismique sera distribuée proportionnellement aux rigidités des éléments verticaux résistants a l’effort sismique les voile seront dimensionnés selon l’effort repris.

Les portiques seront dimensionnés comme suis :

(RPA 99 Ver 2003 : Les portiques doivent reprendre, outre les sollicitations dues aux charges verticales, au moins 25% de l’effort tranchant d'étage)

Donc si l’effort repris est inférieur à 25% de l’effort sismique, dans ce cas les portiques seront dimensionnée pour reprendre 25% de l’effort

si l’effort repris est supérieur à 25% de l’effort sismique, dans ce cas les portiques seront dimensionnée pour reprendre ce pourcentage

Si l’ingénieur veux faire travailler sont système structurel en :

2.2. Système de contreventement de structure en portique par des voiles en béton arme :

Dans ce cas les portiques sont dimensionnée pour reprendre seuls les charges verticales, les voiles reprennent la totalité (100%) de l’effort sismique

C’est pour cela que les RPA 99 Ver. 2003 ont limités de faire l’hypothèse d’un système de contreventement de structure en portique par des voiles en béton arme à une certaine hauteur, car effectivement au-delà d’une certain hauteur l’interaction voile-portique existe et ne peut être négligée, du faite que la participation des modes supérieur est non négligeable

(RPA 99 Ver. 2003 : Avec ce système de contreventement les bâtiments sont limités en hauteur à 10 niveaux ou 33 m au maximum)

Et est limité selon la zone sismique (valable pour les zone de faible à moyenne sismicité)

RPA 99 Ver. 2003 : On considère que les portiques ne reprennent que les charges verticales. Toutefois, en zone sismique III, il y a lieu de vérifier les portiques sous un effort horizontal représentant 25% de l’effort horizontal global

Pour les bâtiments dépassants la hauteur de 10 niveaux ou 33 m ou bien en zone sismique III (quelque soit la hauteur du bâtiment), ce choix n’est pas valable et l’ingénieur doit considérer le système structurel comme mixte

3. Référence

RPA 99 Ver. 2003

UBC 97

mohamed-fellag

salem,

je suis d'accord avec vous sur cet avis et j'ajoute une chose que le critère hauteur du batiment est un critère primordial pour fixer le coefficient de comportement R des deux cas car l'effort tranchant du au seisme augmente au niveaux superieurs et par conséquent les portiques prennent une partie des sollicitations dus au seisme ( d'après mon experience c'est à partir du 6 niveau qu'on parle d'interaction voile-portique).merci à tous

posté par Rafik

Merci beaucoup RAFIK

Le RPA est le souci de tous les ingénieurs sans exception

Ces articles sont comme des énigme ou il faux beaucoup réfléchir et consulter beaucoup de gens pour mieux comprendre.

Donc vous été « inchallah » le sauveur car la plupart de nous. Applique ce règlement a sa façon.

Brève. J’ai beaucoup de questions a vous pose – si vous permettez – je commence par ce ci qui ma déranger énormément

Concernant le joint sismique entre deux bloc – art 5.8

dmin = 15 mm + (d1+d2) mm >=40mm

di = R.dek art. 4.4.3

dek selon les combinaison G+Q+E et G+Q+E – si je trempe s.v.p. dit le moi-

Supposant que nous avons une structure qui se déplace au sommet de 20 mm

On suppose que d1=d2

A cette effet d1=R.dek = 3.5*20=70 mm ( si R=5 c’est encore pire)

dmin = 15+(70+70) = 155 mm ?!

Je veux savoir es que ce que j’ai fait est juste ou non

et si c’est juste comment traite ce immense joint au niveau des plancher es que on le rempli avec du mortier – problème d’étanchéité même au niveau des étage-

NB. Deux cas sont a envisage

1- deux bloc séparé complètement C.A.D 02 propriétés ex. bloc OPGI

2- 1 seul immeuble composée de deux bloc ex une grande administration

ET MERCI

mohamed-fellag

salem,

les déplacements horisontaux dus au seisme sont determinés par la seule sollicitation E SEULE et non combinée avec G et Q et ceci biensur pour verifier les déplacements et calculer la largeur du joint.

je pense qu'il faut réfflichir pronfondément sur la bonne conception structurale des deux blocs .