Bonjour

Voila j'ai calculé une villa de 2niveau le 1er niveau h=1.19m le 2eme niveau h=3.06m, sa necessite pas les voiles en zone 3, ma question c'est que j'ai augmenter le nombre de modes jusqu'a 6 modes et dans le fichier resultat(out) dans MODAL PARTICIPATING MASS RATIOS je trouve ux et uy inferieur a 90 egal a 60 trés loin de 90 SVP ou est le probleme et merci d'avance et saha f'tour koum

Bonjour,

Merci à Medeaing pour toutes vos explications.

Je comprends mieux le critère k si l on tient compte des modes supérieurs.

Mais ce qui m étonne, c est que l on "encadre" le calcul modal par la méthode statique équivalente comme si on avait une confiance "limitée" dans les calculs dynamiques. La méthode statique équivalente est plutôt valable pour les structures régulières développant l essentiel de leur réponse dans les 3 ou 4 premiers modes, cela reste donc approximatif et la façon de tenir compte des modes supérieurs art.4.2.5 me semble un peu "empirique". Donc pour une structure comme celle de melissa où à l évidence il faudrait retenir beaucoup plus de modes pour approcher 90 % de la masse totale, est on sur que cette procédure est enveloppe ? Le mode résiduel me semble être une méthode plus rigoureuse et cohérente avec le calcul dynamique.

Savez vous pour quelles raisons le RPA a retenu cette procédure ?

Merci et salutations

Salut Guisset,

Mais ce qui m étonne, c est que l on "encadre" le calcul modal par la méthode statique équivalente comme si on avait une confiance "limitée" dans les calculs dynamiques.

Oui on avait une confiance "limitée" dans les calculs dynamiques. Le modèle dynamique ne tien pas en compte les éléments non structuraux (escalier, cloisons de séparation,...) qui affecte beaucoup la rigidité et la ductilité de la structure. Alors que la méthode statique équivalente est une méthode expérimentale basée sur des essais réalisés pour des structure réel en tenant compte des éléments non structuraux. Donc l'effort tranchant à la base de la méthode statique équivalente est un effort tranchant de référence et on doit toujours comparer l'effort tranchant de la méthode modale spectrale avec cet effort tranchant.

La méthode statique équivalente est plutôt valable pour les structuresrégulières développant l essentiel de leur réponse dans les 3 ou 4premiers modes, cela reste donc approximatif et la façon de tenircompte des modes supérieurs art.4.2.5 me semble un peu "empirique".

La méthode statique équivalente est plus juste pour le calcul de l'effort tranchent à la base puisqu'elle est basée sur des méthodes expérimentales. Pour la répartition verticale de l'effort tranchant à la base, c'est la méthode modale spectrale qui est plus juste puisqu'elle tient compte de la répartition des masses et des rigidités en superposant les déformées de tous les modes qui contribuent dans la réponse alors que la méthode statique équivalente ne tien compte que de la déformée du mode fondamentale.

Donc la philosophie du RPA c'est d'utiliser la répartition verticale de la méthode modale spectrale mais en limitant l'effort tranchant à la base par la valeur 0.8*effort tranchant de la méthode statique équivalente.

Donc pour une structure comme celle de melissa où à lévidence il faudrait retenir beaucoup plus de modes pour approcher 90 %de la masse totale, est on sur que cette procédure est enveloppe ? Lemode résiduel me semble être une méthode plus rigoureuse et cohérenteavec le calcul dynamique.

Oui je suit d'accord avec vous Guisset, la méthode du mode résiduel est plus cohérenteavec le calcul dynamique. Mais je pense que ce qui nous intéresse à la fin c'est la réponse. Si la condition de l'effort tranchant à la base n'est pas vérifiée le RPA éxige l'augmentation de tous les paramètres de la réponse (forces, déplacements,moments,...) dans le rapport 0.8 V/Vt.

Et même le PS propose une méthode forfaitaire, qui affecte directement la réponse, pour tenir compte des modes rigides. Le troisième paragraphe de l'article 6.6.2.2 stipule ce qui suit :

A défaut de procéder au calcul d'un mode résiduel, il faut majorer toutes les variables d'intérêt (forces, déplacements, contraintes,etc.) obtenues par la combinaison des réponses modales par le facteur :M / somme Mi

Salutation

Bonjour,

encore merci medeaing pour vos explications qui permettent de mieux comprendre la philosophie du RPA.

Et même le PS propose une méthode forfaitaire, qui affecte directement la réponse, pour tenir compte des modes rigides. Le troisième paragraphe de l'article 6.6.2.2 stipule ce qui suit :

A défaut de procéder au calcul d'un mode résiduel, il faut majorer toutes les variables d'intérêt (forces, déplacements, contraintes,etc.) obtenues par la combinaison des réponses modales par le facteur :M / somme Mi

Par expérience, cette méthode me semble plutôt conservative et donne des valeurs plus importantes que le mode résiduel.

Le PS92 tient indirectement compte des éléments non structuraux tels les cloisons à travers le % d amortissement.

Pour ce qui est des escaliers, il faut faire attention en cas de structures souples (portiques) , ils peuvent perturber le comportement de la structure, il faut les rentrer dans le modèle ou prévoir des dispositions pour éviter qu ils ne perturbent les déformations des étages.

Salutations

Salam MGC,

...mais se que je voulais savoir c'est, est se que pour une semelleexcentrée on peut prendre les dimensions d'une semelle centrée qui ales meme efforts a la base du poteau qu'elle porte, juste on faitavancer la semelle en avant du poteau pour qu'elle devient excentrée...

Si vous cherchez demoiselle une repense par oui ou non? je crains bien qu'elle est : non. Une semelle excentrée ne peut pas avoir les mêmes efforts qu'une autre centrale, du moins en ce qui concerne l'effort normal.

Bonjour

Voila j'ai calculé une villa de 2niveau le 1er niveau h=1.19m le 2eme niveau h=3.06m, sa necessite pas les voiles en zone 3,...

je me demande si ce 1er niveau de h=1.19m ne constitue pas ce qui est communément connu par Poteau-court? et en Zone III !!!

je ne sais pas si vous le saviez déjà mais ce phénomène de poteau-court a fait des ravages lors du séisme d' El Asnam ( actuelle Chlef)

Pourquoi une hauteur de 1.19m? Est ce un vide sanitaire, la partie non enterrée d'un sous sol ou peut-être que vous avez prévu un voile périphérique?

Amicalement

Merci Djas , niveau de h=1.19m parce que le proprietaire veut des balcons au RDC et j'ai pas met des longrines par contrej'ai prévu un voile périphérique, est se que c'ést juste? et merci d'avance

Salam Okht Mellissa,

Concernant le voile périphérique je te renvois à l’Artl.10.1.2 de l’RPA99/2003.

Pour ce qui est des longrines ôtées, L ’ Artl 10.1.1.c, préconise ce qui suit:

La solidarisation par longrines ou dispositif équivalent est toujours exigée sauf dans le cas de semelles ancrées (coulées en pleine fouille) dans un sol rocheux sain, non fracturé (sites de catégorie S1) et dans le cas d’un site de catégorie S2 en zone I.

A partir de ces deux articles (ou tout l’Artl.10.1) peut on savoir comment tu t’es prise pour concevoir ton système de fondation?

Bien cordialement,

Djamel.

Bonsoir

Alors qu'est se que je dois faire pour eviter le poteau-court, et si le proprietaire veut remonter un petit peut le RDC,et pour les fondation absence d'étude de sol j'ai fait des semelles isolées avec un ancrage de 1m20 et j'ai pas pris en consédération les longrines ni dans la note de calcule ni dans les plans GC, est c'ést une villa R+1 est se que j'ai fait une erreure grave?

?????? ?????

Alors qu'est se que je dois faire pour eviter le poteau-court, et si le proprietaire veut remonter un petit peut le RDC,et pour les fondation absence d'étude de sol j'ai fait des semelles isolées avec un ancrage de 1m20 et j'ai pas pris en consédération les longrines ni dans la note de calcule ni dans les plans GC, est c'ést une villa R+1 est se que j'ai fait une erreure grave?

Je pense que vous avez deux problème okhte Mellissa:

1. Le problème du poteau court.[/*:m:2wirx5pr]
   
2. Le problème de la solidarisation des points d'appuis.[/*:m:2wirx5pr]

Pour le premier problème, il faut d'abord calculer l'élancement géométrique du poteau : Lamda = h/a

Le poteau n'est considéré comme court que si l'élancement géométrique est inf à 5 (voir article 7.4.3.2).

Donc pour votre cas, si l'élancement des poteaux du 1er niveau est inf à 5 vous devez prévoir un voile périphérique (conformément à l'article 10.1.2). Si non si l'élancement des poteaux du 1er niveau est sup à 5 alors on n'est pas obligé de faire le voile périphérique.

Pour le deuxième problème (solidarisation des points d'appuis) on doit solidarisé les semelles par un réseau bidirectionnel de

longrines pour empêcher les déplacements relatifs des points d'appuis (article 10.1.1.a).

Pour votre cas il faut calculer la distance entre le premier plancher et la sous-face des semelles. Si cette distance est inf à 1.20m alors c'est bon on a pas besoin des longrines c'est les poutres du plancher qui vont jouer le role des longrines (Article 10.1.1.f). Si non on doit prévoir des longrine (dans les deux cas: avec ou sans voile périphérique) qui démarrent de la surface sup de la semelle selon le schéma suivant :

Voila, j'ai reformulé ce qui a été déjà dit par mon frère Djamel que je remercie.

????

Bonjour

Merci beaucoup Medeaing pour toutes ses explications, que dieu vous recompensera pour toutes ses connaissances que vous nous donnez