Bonsoir... ou bonjour, c'est bientot l'heure de se lever en algérie déjà.

Dans ce sujet, je voudrait comprendre globalement comment on vérifie la résitance des voiles aux EF parceque pour moi, pour le calcul des voiles ou pour celui des dalles, je suis encore rétissant à ces méthodes. Pourtant dans les cas complexes ca devient la méthode la plus précise sans aucun doute!!

Alors oui, je sais pas si ca fera plaisir a tout le monde mais je souheterai relancer le débat sur le calcul des voiles, parce que j'ai pas trouvé mes réponses dans les autres sujets du genre.

Ce que j'ai du mal à admettre avec les voiles aux EF, c'est en fait l'interprétation des résultats en contrainte compression/traction (ou uniquement traction : à vous de me préciser). Dans le cas courant les calculs sont établis sur des éléments purement élastiques sans faire intervenir les instabilitées locales comme le flambement de compression.

J'imagine que tout le monde dans ce cas fait référence au PS92 pour fixer la contrainte admissible en compression, peut être d'autres préfèrent modéliser leurs voiles pour une analyse EC8 (je vois pas clairement comment ca peut etre compatible)

Moi je me contente d'appliquer le PS92, faute de mieu (au maroc, ya aucune piste pour le calcul de ces éléments dans le RPS2000, même dans le draft 2008).

Et vous, quelle sont vos critères de vérification?

Faites vous la vérification directement sur la base des cartographies de contraintes ou à partir des efforts réduits?

Ce sont les mêmes normes de références en algérie ou y a t il une norme algérienne pour le dimensionnement des voiles?

Comment peut-on calculer les flèches dans des sections fissurées à partir d'un modèle élastique?

Merci de votre participation

Bonsoir,

Quelqu'un a-t-il une réponse à ces questions que j'avais posée, jadis?

Ce sont les mêmes normes de références en algérie ou y a t il une norme algérienne pour le dimensionnement des voiles?

Comment peut-on calculer les flèches dans des sections fissurées à partir d'un modèle élastique?

:?: :roll:

Bonsoir,

En effet je manque beaucoup de bonne manière pour critiquer un règlement que je n'ai jamais lu mais vous l'avez dit vous même :

"Un règlement parfait n'existe pas"

Je ne fais aucune fixation sur le RPA et je ne souhaitais hurter personne, juste obtenir des réponses à ce règlement qui a de très bonnes bases.

Je ne conclu en rien lorsque je me prononce sur le RPA, mes propos sont des questions qui demandent la confirmation de quelqu'un qui serait en mesure de le faire :

Je ne fais que transmettre ce que des algériens mon transmis lors de projets de construction et je sais à quel point ils vous avez la conscience anti-sismique, contrairement a ce que l'on pourrait voir en France et au Maroc.

Après toutes ces questions et demandes de confirmations que j'ai pu faire sur le forum, sans vouloir blesser personne, je n'ai jamais eu aucune réponse, allez savoir pourquoi??

Bonjour,

amadeus31 a écrit:

Oui je sais pourquoi,

Parce qu'on n'arrive pas à comprendre vos questions

[/quote:ryz362gi]

===> Ok bien reçu je vais tenté d'être plus clair

J'ai dit "dynamique simplifiée" parce qu'il s'agit d'une méthode qui rend compte de la réponse oscillatoire d'une action fictivement dynamique, contrairement à une analyse vibratoire soumise à une action dynamique en entrée.

D'ailleurs je ne suis pas le seul à le dire et, si vous aviez lu, compris ou retenu les cours de Mr Plumier qui commentent l'EC8, vous vous rapelleriez qu'il la nomme :

Une fois encore je ne fais aucune fixation sur le RPA et si vous souhaitez raccourcir mes phrases pour en tirer des conclusions qui vous rabaissent dans votre intérieur alors assumez-en tout seul les conséquences.

Je suis très heureux d'apprendre que d'autres règlements proposent une valeur forfaitaire de la masse modale CQC pour valider la conformité du modèle, mais et je vous rejoins dans votre commentaire quant vous dîtes que c'est à l'ingénieur d'interprêter

Il faut aussi tenir compte des modes locaux qui sont automatiquement exclus à l'analyse automatique des la plupart des logiciels commerciaux parce que leur participation modale est trop faible. Pour cela je connais 2 méthode :

- Utiliser un logiciel totalement paramétrable dans lequel on pourrait revoir la participation d'un mode local (en jouant sur le % masse modale) pour pouvoir tirer tous nos efforts de calculs d'un seul modèle. L'opération est périeuse mais très intéressante de part sa finalité ;

- Ignorer volontairement ces modes locaux dans le modèle de la structure entière et ne se contenter que de 2-3-4 modes si il y a de fortes dissymétries pour rendre compte de la réponse globale. L'étude des consoles ou d'autres systèmes d'équilibre local devra faire l'objet d'une analyse particulière au cas par cas, en dynamique simplifié ou avec toute autre méthode qui rend compte de la réalité vibratoire locale

===> la deuxième méthode semble plus juste parce que la plupart du temps les modes locaux ont une réalité vibratoire totalement indépendante de l'oscillation globale, en plus cela lève l'ambiguité sur la détermination du facteur participant. Mais cela reste au choix de chaqun, selon sa susceptibilité, son niveau d'exigence et de son contentement.

Ce qui prouve que les 90% ne sont qu'illusoires CQFD et que s'ils existent dans certains codes, il faut comprendre pourquoi. Et non pas défendre coeur et âme un règlement puisque de toute façon il comporte des erreurs, mais plutôt chercher le meilleur moyen de procéder, en arrêtant de limiter nos réflexions.