_note-calcul-mur-de-soutenement.pdf

Voir le fichier

---

_note-calcul-mur-de-soutenement.pdf

---

• Contributeur
  fouez
• Soumis
  02/22/23
• Catégorie
  Support de cours

 

Il y a 17 heures, fouez a dit :

_note-calcul-mur-de-soutenement.pdf

Voir le fichier

---

_note-calcul-mur-de-soutenement.pdf

---

• Contributeur
  fouez
• Soumis
  02/22/23
• Catégorie
  Support de cours

 

Bonjour; 
merci pour le partage! c très intéressant ! svp les coefficients de sécurité de glissement et de renversement 1.2 et 1.5 ? pourquoi le glissement 1.2? y t-il une référence ? 
merci d'avance.

Bonjour,

Ce fichier est un exemple, le calcul n'est pas conforme aux normes actuelles.

Le coefficient de renversement de 1.5 n'existe dans aucune norme française.

Les vérifications de contraintes au sol ne sont pas réalisées. La vérification de l'excentrement ne correspondent pas aux vérifications des normes actuelles.

Le coefficient de glissement est présent dans :

• NF P94-281 Justification des ouvrages géotechniques, Normes d'application nationale de l'Eurocode 7, Ouvrages de soutènement - Murs (il vaut 1.1x1.1 = 1.2 ou 1.1x0.9 =1 selon le cas, voir extrait)
• dans le fascicule 62 titre V, il vaut 1.2

La norme de référence est (pour la France), la NF P 94-281, extrait §9.3 le calcul se fait à l'ELU.

Cordialement.

Merci, Tony, pour les corrections. Cependant, quel est le coefficient de renversement selon les normes françaises ?
Je ne trouve pas le coefficient de glissement dans la partie "Ouvrage de soutènement" de l'EC7.

Bonjour,

Il y aurait beaucoup à dire sur cette note de calcul. Par exemple, le schémas montre un talus en amont du mur alors qu'aucun talus n'est pris en compte dans le calcul du coefficient de poussée.

Concernant le renversement, il n'y a pas de vérification dans les normes françaises :  on vérifie la contrainte à l'ELU, à l'ELS et pour chaque combinaison, ainsi que la position de la résultante de la réaction du sol (vérification de l'excentrement). C'est très similaire à ce qu'il y a dans le fascicule 62 titre V avec le % de surface comprimée sous la semelle. La NF P94-281 utilise une répartition de contrainte sous la fondation de type Meyerhof. 

Extrait pour la justification à l'ELU : Extrait-94-281.pdf

Coefficient glissement en §9.3, formule 9.3.1.4 en condition drainée et 9.3.1.3 en non drainée.

• Rh;d est la valeur de calcul de la résistance ultime au glissement ;
• Vd est la valeur de calcul de la charge effective verticale transmise par la fondation superficielle, déduite de la situation donnant la valeur de la charge Hd ;
• γR;h est le facteur partiel pour la résistance au glissement de la fondation superficielle, sa valeur est égale à 1,1 (Annexe B ) ;
• γR;d;h est le coefficient de modèle lié à l'estimation de la résistance ultime au glissement, sa valeur est égale à 0,9 (NOTE) ;
• δa;k est la valeur caractéristique de l'angle de frottement à l'interface entre la base de la fondation et le terrain (dans le cadre de l'approche 2, δa;k = δa;d).

Cordialement.

Bonjour

Liens à toutes fins utiles

 

Personnellement j'ai deux remarques pour cet exemple comme suit :

1) Pourquoi un fruit du coté aval de l'écran du mur de soutènement ? Un fruit du coté amont est plus avantageux pour donner un plus à la stabilité du mur au renversement !!!

2) La paroi de l'écran du mur de soutènement est à réaliser de préférence par un coffrage rugueux pour mobiliser davantage le frottement entre le sol et l'écran et donner encore plus à la stabilité du mur au renversement.

Pour le talus en amont, je pense que c'est juste un schéma de principe pour l'auteur.

Cordialement 

Edited June 15, 20231 yr by BELLAMINE

Bonjour,

@BELLAMINE, en réalité, pour pouvoir s'opposer à la poussée des terres, le voile du mur va nécessairement bouger pour mobiliser la réaction du sol sous la semelle. Les concepteurs de murs se sont rapidement  rendu compte de l'impact psychologique d'un aplomb négatif d'un voile. Cela créé un faux sentiment d'insécurité pas du tout justifié car normal. Donc, pour anticiper cela, il est courant de créer un fruit coté aval => lors de la mise en poussée des terres, le voile va légèrement bouger jusqu'à la mobilisation parfaite des sols supports...et le fruit original va se rapprocher de la verticale...et personne ne va inutilement s'inquiéter...c'est de la triche mais ça évite les pseudos diagnostics inutiles sur des murs qui ne posent aucun problème.

@fouezconcernant la note de calcul transmise, effectivement elle n'est plus vraiment en accord avec les usages actuels. Ci-joint une autre version possible de justifications du même mur : Exemple CivilMania.pdf

Cordialement

Il y a 14 heures, lelab a dit :

Bonjour,

@BELLAMINE, en réalité, pour pouvoir s'opposer à la poussée des terres, le voile du mur va nécessairement bouger pour mobiliser la réaction du sol sous la semelle. Les concepteurs de murs se sont rapidement  rendu compte de l'impact psychologique d'un aplomb négatif d'un voile. Cela créé un faux sentiment d'insécurité pas du tout justifié car normal. Donc, pour anticiper cela, il est courant de créer un fruit coté aval => lors de la mise en poussée des terres, le voile va légèrement bouger jusqu'à la mobilisation parfaite des sols supports...et le fruit original va se rapprocher de la verticale...et personne ne va inutilement s'inquiéter...c'est de la triche mais ça évite les pseudos diagnostics inutiles sur des murs qui ne posent aucun problème.

@fouezconcernant la note de calcul transmise, effectivement elle n'est plus vraiment en accord avec les usages actuels. Ci-joint une autre version possible de justifications du même mur : Exemple CivilMania.pdf

Cordialement

Bonsoir

Oui effectivement, mais par prudence cela n'empêche pas de faire un fruit des deux côtés.

La théorie des murs de soutènement est délicate. Il y en a si j'ai une bonne mémoire 6 méthodes d'approche selon chaque auteur (Boussinesq-Flamant, Résal, Rankine, Caquot, Coulomb et Reimbert) 

Je t'invite pour de plus amples détails à consulter l'ouvrage de A.GUERRIN "Traité de béton armé, murs de soutènement et murs de quai" L'auteur de l'ouvrage présente son étude comparative entre les 6 approche sus citées.

Cordialement 

Edited June 16, 20231 yr by BELLAMINE