Bonjour,

J'aimerai savoir s'il vous plait pourquoi certaines vérifications en géotechnique sont justifiées à l'ELS ou à l'ELU :

- contrainte au sol (ELS et ELU),

- renversement/excentrement (ELU et ELS), pourquoi à l'ELS la surface comprimée doit être de minimum 100% et à l'ELU de minimum 10% ?

- glissement (ELU), pourquoi pas à l'ELS ?

- tassements/déplacements (ELS), pourquoi pas à l'ELU alors que l'on peut appliquer des combinaisons de charge à l'ELU ?

Merci beaucoup pour ces éclaircissements

Bien cordialement,

 

Il y a 22 heures, geotechmania a dit :

Bonjour,

J'aimerai savoir s'il vous plait pourquoi certaines vérifications en géotechnique sont justifiées à l'ELS ou à l'ELU :

- contrainte au sol (ELS et ELU),

- renversement/excentrement (ELU et ELS), pourquoi à l'ELS la surface comprimée doit être de minimum 100% et à l'ELU de minimum 10% ?

- glissement (ELU), pourquoi pas à l'ELS ?

- tassements/déplacements (ELS), pourquoi pas à l'ELU alors que l'on peut appliquer des combinaisons de charge à l'ELU ?

Merci beaucoup pour ces éclaircissements

Bien cordialement,

Bonjour,la difficulté d’une application correcte de la méthode des états-limites à l’étude de la stabilité des murs de soutènement, puisque des paramètres aléatoires(paramètres de sols, et ceci qui depend aussi de l'etat du sol)  de même nature interviennent simultanément dans la sollicitation agissante et dans la sollicitation résistante.

De plus, en cherchant à appliquer strictement les principes du calcul aux états-limites, on arrive par éxperience à montrer que de nombreux murs actuellement en service, et dont le comportement est, et a toujours été satisfaisant, devraient être étayés ou démolis car ne présentant pas le coefficient de sécurité requis pour leur stabilité.

C’est pour éviter une telle absurdité on préconise  pour les vérifications relatives à la stabilité externe (problème de sol) l’emploi des méthodes « traditionnelles » en prenant pour les paramètres aléatoires leurs valeurs « les plus probables » d'une part et donc on utilise pas les methodes traditionnelles ,afin detre du coté de la sécurité ou alors on  fait 
des verifications simultanés en ELS et ELU et on en deduit des conclusions ou de cas defavorable.

En revanche, pour les vérifications relatives à la résistance interne, c’est-à-dire celle des différents éléments constitutifs (problème de béton armé), la méthode des états-limites - Règles BAEL – restait, bien entendu applicable cad on a pas d'ambiguité  là on sait dans quel cas utilisé le ELS et dans quel cas utilisé le ELU puisque on est dans la verification de la stabilité interne (Beton armé)
 

Edited January 29Jan 29 by Bisudi Bazola Aimé

Bonjour,

Pour les réponses à tes questions, lis la NF EN 1990 section 3 : "Principes du calcul aux états-limites"

Grosso modo : ELU = sécurité structurelle et solidité (état limite de la ruine)

ELS : calcul plus courant, situation rencontrée "souvent" (c'est pour ça les surfaces comprimées 100% ELS et 10% ELU, idem pour le glissement qui est un problème de solidité) avec des notions esthétiques, de confort, de conditions d'utilisation imposées (fissures, déformations etc)

Bonne lecture de la norme.

Cordialement.

il y a 17 minutes, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Pour les réponses à tes questions, lis la NF EN 1990 section 3 : "Principes du calcul aux états-limites"

Grosso modo : ELU = sécurité structurelle et solidité (état limite de la ruine)

ELS : calcul plus courant, situation rencontrée "souvent" (c'est pour ça les surfaces comprimées 100% ELS et 10% ELU, idem pour le glissement qui est un problème de solidité) avec des notions esthétiques, de confort, de conditions d'utilisation imposées (fissures, déformations etc)

Bonne lecture de la norme.

Cordialement.

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos réponses et la citation de la norme.

Donc si j'ai bien compris pour un mur de soutènement le critère de glissement est calculé aux ELU car c'est seulement un problème interne (donc de structure) et non un problème externe (donc de sol) ?

Bien cordialement,

il y a 5 minutes, geotechmania a dit :

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos réponses et la citation de la norme.

Donc si j'ai bien compris pour un mur de soutènement le critère de glissement est calculé aux ELU car c'est seulement un problème interne (donc de structure) et non un problème externe (donc de sol) ?

Bien cordialement,

Bonjour,

Car c'est un problème de sécurité et de solidité. Si le mur glisse, des personnes meurent.

Le glissement est d'ailleurs un problème externe, la justification au glissement se fait en prenant l'écran fictif à l'arrière du talon de la semelle en tenant compte de l'ensemble mur + terrain.

La justification par rapport à un effort interne, ce serait par exemple la justification de la section de l'armature au niveau de l'encastrement voile/semelle qui peut se faire à l'ELU (résistance ultime) ou à l'ELS (si une condition de fissuration est imposée par exemple). Si le mur casse (ELU) des personnes meurent. Si le mur fissure... il peut y avoir passage d'eau, corrosion à long terme etc...

Cordialement.

Il y a 13 heures, Bisudi Bazola Aimé a dit :

 

Bonjour,la difficulté d’une application correcte de la méthode des états-limites à l’étude de la stabilité des murs de soutènement, puisque des paramètres aléatoires(paramètres de sols, et ceci qui depend aussi de l'etat du sol)  de même nature interviennent simultanément dans la sollicitation agissante et dans la sollicitation résistante.

De plus, en cherchant à appliquer strictement les principes du calcul aux états-limites, on arrive par éxperience à montrer que de nombreux murs actuellement en service, et dont le comportement est, et a toujours été satisfaisant, devraient être étayés ou démolis car ne présentant pas le coefficient de sécurité requis pour leur stabilité.

C’est pour éviter une telle absurdité on préconise  pour les vérifications relatives à la stabilité externe (problème de sol) l’emploi des méthodes « traditionnelles » en prenant pour les paramètres aléatoires leurs valeurs « les plus probables » d'une part et donc on utilise pas les methodes traditionnelles ,afin detre du coté de la sécurité ou alors on  fait 
des verifications simultanés en ELS et ELU et on en deduit des conclusions ou de cas defavorable.

En revanche, pour les vérifications relatives à la résistance interne, c’est-à-dire celle des différents éléments constitutifs (problème de béton armé), la méthode des états-limites - Règles BAEL – restait, bien entendu applicable cad on a pas d'ambiguité  là on sait dans quel cas utilisé le ELS et dans quel cas utilisé le ELU puisque on est dans la verification de la stabilité interne (Beton armé)
 

exemple une simple verification de glissement ou renversement tu as au numerateur les forces verticales et au denominateur les forces qui tendent à destabiliser le mur  et donc exemple si le sol est saturée on utilisé le poids volumique saturé ,or ceci il augmentera le poids du remblais(forces verticales) donc il augmentera le coefficient de securité et aussi avec les combinaisons ELU alors dans quelque temps le sol peut devenir humide ou sec et le coefficient de sécurité va diminuer, le meme paramètre aussi entre dans le calcul d'évaluation de la poussée des terres qui est la force destabilisant, donc tant cette complexité d'où pour les verifications liés au sols(stabilité externe,contrainte dans le sol) tant mieux de faire des verifications simultanées en ELS et ELU par contre pour la stabilité interne(Beton armé) ici pas d'ambiguité on sait classifier dans quel cas faire la verification à ELS et dans quel cas faire à ELU

Edited January 30Jan 30 by Bisudi Bazola Aimé