Bientôt aura lieu la révision du RPA, je voudrai lancer une discussion entre les praticiens sur les articles qui paraissent flous ou carrément incompréhensibles, les articles dont l'application est difficile etc...

Cette discussion représentera un retour d'expérience que les experts des règles para-sismiques prendraient surement en compte pour la révision.

A titre d'exemple :

- Ou appliquer un coefficient de comportement 4a et ou appliquer le 4b, sachant que les CTC penchent en général vers le 4b pour se mettre du coté de la sécurité (est ce la solution?)

- Est il raisonnable et utile de mettre un double longrinage à partir de 1.20m de profondeur.

- etc...

Ce sujet se veut être une critique constructive pour apporter un plus à notre réglementation et rien d'autre.

Mes remerciement vont à ceux qui ont permis l'existence de ce forum.

[JUSTIFY]4.a Système de contreventement mixte assuré par des voiles et desportiques avec justification d’interaction portiques -voiles[/JUSTIFY][JUSTIFY]

Les voiles de contreventement doivent reprendre au plus 20% des sollicitations dues aux charges verticales.[/JUSTIFY][JUSTIFY]

Les charges horizontales sont reprises conjointement par lesvoiles et les portiques proportionnellement à leurs rigidités relatives ainsique les sollicitations résultant de leurs interactions à tous les niveaux;.[/JUSTIFY][JUSTIFY]

Les portiques doivent reprendre, outre les sollicitations duesaux charges verticales, au moins 25% de l’effort tranchant d'étage.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]4.b Système de contreventement de structures en portiques par des voiles en béton armé.[/JUSTIFY][JUSTIFY]

Dans ce cas les voiles reprennent au plus 20% des sollicitations dues aux charges verticales et la totalité des sollicitations dues aux charges horizontales [/JUSTIFY]

On considère que les portiques ne reprennent que les charges verticales. Toutefois, en zone sismique III, il y a lieu de vérifier les portiques sous un effort horizontal représentant 25% de l’effort horizontal global

Avec ce système de contreventement les bâtiments sont limités en hauteur à 10 niveaux ou 33 m au maximum[JUSTIFY]

Dans quel cas utiliser 4a et dans quel cas utiliser 4b? comment respecter ces conditions avec une modélisation en 3D avec un logiciel de calcul?[/JUSTIFY]

Salam si youcef

je vous propose ces deux liens

debats-techniques-f26/systeme-de-contreventement-4a-4b-et-2-dans-les-rpa99-t3455.html

et aussi

debats-techniques-f26/probleme-de-modelisation-syste-de-contrev-2-selon-rpa99-t7400.html

bo,jour

comme ça on verra la règle b4 de la régularité en élévation qui est mentionnée et qu'on trouve toujours pas. du moins sur le rpa que je possède

la contribution de la maçonnerie et sa prise en charge de la modélisation autre que par les coefficients et un règlement fixe au niveau de sa mise en oeuvre.

Bonjour!

Je vous remerci pour le sujet qui est d'une importance capitale pour le developpement positif de nos codes de construction.

J'aimerais apporter ma contribution en critiquant la fameuse vérification de la période fondamentale avec la période empirique qui fait des ravages au milieu des concepteurs de structure algériens.

Pour rappel : Tdynamique doit être inférieure ou égale à 1,3XTstatique

Je propose plutôt l'application du règlement américain FEMA302 ci-dessous :

Corialement.

Bonjour RAFIK

est ce que vous pouvez expliquer plus clairement ce problème de période afin que chacun apporte sa contribution, peut être que je n'ai pas eu à le rencontrer.

amicalement

?????? ?????? ????? ?? ???? ? ????

Tout le problème réside dans cette phrase ''avec une modélisation en 3Davec un logiciel de calcul?''. A mon avis (wa allaho a3lam) le RPA est un règlement ''simplifier'' établi pour être utilisé manuellement. On pense que tous ce qu'on peut faire manuellement on peut le faire facilement avec logiciel. Cela n'est pas vrais et cet article du RPA confirme qu'il y a des vérification qu'on peut faire facilement par un calcul manuel alors qu'il sont difficile à vérifier avec un logiciel de calcul.

Pour revenir au problème, moi je pense qu'il n'y a aucune différence entre système 4a et 4b sauf que le RPA propose une simplification (pour le calcul manuel) pour les structure limités en hauteur à 10 niveaux ou 33 m. Pour ces structure on peut négliger l'interaction et supposer que la totalité de la charge horizontale sera repris par les voiles (ce qui simplifier beaucoup la répartition horizontale des charges pour un calcul manuel) mais il faut pénaliser le R (R=4 au lieu de R=5).

Si la hauteur est sup à 33m (ou 10 niveau) cette simplification n'est pas tolérée et on doit justifier l'interaction (voile/portique) c'est à dire on doit faire une répartition selon les rigidités des voiles et des portiques et on doit aussi prendre en compte les sollicitation dues à l'interaction voile/portique pour tous les niveaux (dans ce cas en prend R=5). Cela est très difficile pour un calcul manuel par contre il est très facile avec un logiciel EF. Pour moi et puisque j'utilise le logiciel je prend toujours R=5 c'est à dire système 4.a.

? ????? ??? ????

????

BONJOUR RAFIK

Je suis entièrement en accord avec toi dans ton raisonnement.

Les ingenieurs qui calculent de nos jours un batiment à plusieurs étages sont rares pour ne pas dire inexistants.

La justification de l'interaction c'est justement la modélisation du bâtiment en 3D, les efforts horizontaux sont naturellement répartis au prorata des rigidités.

A propos du R=5, j'ai tenu le même raisonnement que toi pour au moins 2 projetsdont l'un est en cours d'étude, malheureusement ce choix du R=5 a été à chaque fois acceulli par un refus des ingénieurs du CTC, préférantse mettre du coté de la sécurité!!!!! ils penchent vers R=4.

Pouréliminer cette ambiguïté je pense qu'il faut rassembler les deux cas en 1 seul et affecter le coefficient qu'il faut.

salutations amicales

mes sincères excuses mon frère RABIE , c'est un moment d'inattention....en fait la réponse t'étais adressé

salutations amicales

Et de ma part , si quelqu'un nous explique les différentes méthodes d'analyse des structures soumises à l'effort vibratoire

Salam,

J'ai été tenté de participer à ce débat, je crois que je suis en mesure d'apporter beaucoup de choses, mais malheureusement j'ai senti une forte odeur de langue de bois dans ton appel. En plus je me suis rappelé que le résultat de ce travail va tomber entre les mains de L'icompetence incarnée et qu'elle va se mettre en valeur grace a ca vis-a-vis de ses superieurs, ...

Désolé amigo, je crois en ta sincerité, mais malheureusement je suis franc, je ne marche pas tant qu'il y aura des incompétents qui soutirent ca.

Bon courage quand même.

Salam,

J'ai été tenté de participer à ce débat, je crois que je suis en mesure d'apporter beaucoup de choses, mais malheureusement j'ai senti une forte odeur de langue de bois dans ton appel. En plus je me suis rappelé que le résultat de ce travail va tomber entre les mains de L'icompetence incarnée et qu'elle va se mettre en valeur grace a ca vis-a-vis de ses superieurs, ...

Désolé amigo, je crois en ta sincerité, mais malheureusement je suis franc, je ne marche pas tant qu'il y aura des incompétents qui soutirent ca.

Bon courage quand même.

Cher Ami

Ce débat engagé est fait uniquement dans le but d'apporter des amélioration sur la réglementation de notre pays et non pas pour servir une X ou Y personne comme vous le prétendez. Par respect aux utilisateurs de ce forum je m'arrête ici, je me permet quand même de vous dire que c'est la modestie qui fait grandir lespersonnes.

Un conseil, si vous avez "beaucoup de choses à apporter" comme vous le dites montrez le, sinon laissez nous en paix.

A cet appel sincère que j'ai fait répond celui qui veut, celui qui neveut pas n'a pas à répondre avec des insultes par respect pour sapersonne et par respect aux participants, aussi un opiniâtre ne secache pas derrière un pseudonyme.

Bon courage à vous aussi.