Salam, Salut a tous

je crois que pas mal de mes collègues les ingénieurs de structures ont encore des soucis avec ce type de fondation, genre comment se comporte réellement un radier, comment comparer un calcul manuel avec un autre sur logiciel, ..etc

c'est pour ça je voudrai qu'on partage les visions et les méthodes surtout que à chaqu'un sa politique a lui pour calculer un radier surtout lorsqu'il s'agit d'un logiciel comme robot

donc pour bien enrichir le débat on commence par ordre croissant, dé la conception d'un radier en général jusqu'à l'interprétation des résultats passant par le calcul manuel et la modélisation, en faisant même des petits exemples

commençant par la conception et le calcul manuel,

pourriez-vous citer en résumant les différentes étapes de calcul avec les justifications du choix d'un radier ?

merci d'avance pour vos participations

Merci.

Ma question est

quelle et la liaison entre le radier et le voile , c'est une liaison en ligne ou quoi

Bonjour, et merci pour vos efforts :

Je viens de lire la note et j’ai une question :

1- Pourquoi R=3.5…..Portiques contreventés par des voiles « R=4 » ?

2- Si fc28=30 Mpa alors y a erreur de frappe pour fbu.

3- Même chose pour fe.

Merci.

j'aime bien voire quel est le type d'appuis entre

les poteaux et le radier parceque lorsque en applique l'exemple

le message du robot dit ( structure instable )

Bonjour,

je remercie vivement medeaing pour le " tutorial" qu il a posté et qui devrait bien aider les utilisateurs de Robot pour modéliser un radier.

Concernant l exemple ( R+12 ) , j ai quelques questions :

• sur les vues 3D, il ne semble pas que le radier soit modélisé, l avez vous modélisé à part en le chargeant avec les réactions d appuis de votre modèle complet ? Page 14, le radier est modélisé avec les verticaux sur un étage, pouvez vous expliquer cette modélisation ? Avez vous considéré les efforts supplémentaires dans les murs ? [/*:m:1ybygf5h]
  
• sismique : la structure est elle régulière ? le 2 ° mode est il surtout de torsion ? comment expliquer les modes 4 à 11 et 12 à 19 (périodes identiques) ? le % d amortissement semble faible, pourquoi 1 % ? [/*:m:1ybygf5h]
  
• chargement du radier sous séisme : comment entrez vous les moments amenés par les voiles ? couples ponctuels dans l axe du mur, diagramme de contrainte linéaire, effort horizontal en haut du mur pour obtenir le moment voulu en pied? Il me semble que la seule solution précise est de rentrer la distribution de contraintes normales en pied de mur sous la combinaison sismique considérée (zone de compression sur une extrémité et traction ponctuelle à l autre). [/*:m:1ybygf5h]
  
• calcul BA : calculez vous en fissuration préjudiciable ou non préjudiciable ? tenez vous compte des Mxy (torsions), comment ? est ce le séisme ou l ELU fondamental qui dimensionne les aciers ? [/*:m:1ybygf5h]
  
• contraintes au sol : pour 1.35 G + 1.5 Q, la contrainte limite est dépassée dans des zones non négligeables, ne faut il pas diminuer le K ? pour G-E , vous avez des zones "soulevées", il faudrait faire un calcul non linéaire. La vérification de la surface de contact ne me semble pas suffisante pour négliger les tractions.[/*:m:1ybygf5h]

Pour le coefficient d’élasticité du sol et vue l’absence de la donnée dans le rapport du sol, on va prendre un K=4 kg/cm

3 qui correspond aux valeurs du coefficient d’élasticité des sols moyen dont la contrainte admissible est environ de 2 bars {référence : Calcul pratique des ossatures de bâtiments en béton armée (Albert Fuentes)}.

Ne faut il pas justifier K plus précisément ?

Par ailleurs, quelle valeur de K prenez vous pour les combinaisons sismiques ?

Sous la combinaison accidentelle, j’attire l’attention sur la présence de quelques efforts de soulèvement (effort de traction) sous quelque voile, notamment les voiles du noyau. Ces efforts seront considérés pour la vérification de la capacité portante du sol mais ils seront négligés pour le calcul du ferraillage puisque

le sol ne peut pas exercer des contraintes de traction sur le radier.

Je ne comprends pas pourquoi vous négligez les tractions dans le calcul du ferraillage ? Pour le ferraillage du radier ? comment les négliger dans les résultats de Robot ? La stabilité reste t elle assurée ?

Je posterai bientôt un autre exemple de calcul de radier pour contribuer au débat.

Salutations

Je pense qu'il ya contradiction dans vos calculs, pour calculer la structure, vous supposer un encastrement, par contre pour le radier vous prenez un appui elastique, les efforts sont plus les mêmes.

Bonjour,

j'ai pris ma structure initiale (modelé complet) j'ai tous supprimer sauf les poteau et les voiles du S-sol et puis j'ai appliqué les réaction au sommets des voiles et poteaux du s-sol.

pour les poteaux, la méthode semble correcte mais pour les voiles, c est plus complexe. Comment justifiez vous les voiles (efforts réduits, bandes de contraintes linéaires...) ? Le chargement du radier en dépend.

[bLOCKQUOTE]

[bLOCKQUOTE]

GUISSET a écrit:Avez vous considéré les efforts supplémentaires dans les murs ?

[/bLOCKQUOTE]

Non j'ai raisonner comme suit :

• La charge supplémentaire due au poids propre des voiles et des poteaux du s-sol est très petite par rapport à la charge totale.[/*:m:2qejci5b]

• Ce poids supplémentaire est dupliqué puisqu'il est déjà pris dans le calcul des réactions mais cette erreur va dans le sens de sécurité.[/*:m:2qejci5b]

Je ne parlais pas du poids supplémentaire, mais du "raidissement" du radier par les voiles qui se traduit par des efforts supplémentaires dans les voiles.

Non j’ai appliqué directement l’effort normal réduit et le moment réduit (calculé à la base) dans le centre du voile.

[bLOCKQUOTE]

GUISSET a écrit:Il me semble que la seule solution précise est de rentrer la distribution de contraintes normales en pied de mur sous la combinaison sismique considérée (zone de compression sur une extrémité et traction ponctuelle à l autre).

[/bLOCKQUOTE]

Oui je suis d’accord. Mais c’est un peut compliqué donc j’ai utilisé la méthode des efforts réduits (qu’en pensez vous sur cette méthode ?).

Je pense que cette méthode est approchée , elle peut sous estimer les sollicitations du radier, notamment en cas de tractions importantes en extrémité de voiles. voir ci - dessus. Quels sont les efforts de tractions en extrémité de voiles ?

Je n’ai calculé mon radier qu’à l’ELU (fondamentale et accidentelle). En discutant avec un amis il ma dit que le Radier doit être justifié à l’ELS et en fissuration très préjudiciable (puisque il y aucun dispositif de protection). Je pense qu’il a raison donc je dois corriger.

Attention si vous calculez en très préjudiciable, l incidence sur les aciers sera importante. Voir si cela est indispensable. Je n en suis pas sûr.

Non. Parce que (franchement) je ne sais pas il s’agit de quoi ce Mxy (qu'on le trouve dans les logiciel de calcul) ni comment il intervient dans le dimensionnement de mon radier.

voir 2° fichier joint; il faut considérer le torseur complet (Mx, My, Mxy) suivant la méthode de Capra. Prendre Mx et My séparés et négliger Mxy n est pas dans le sens de la sécurité. Concrètement il vaut mieux passer par les cartographies d aciers théoriques.

• J’ai une contrainte admissible du sol de 2.5bars (dans les environ de 3 bars pour la vérification à l’ELU) et j’ai constaté que la contrainte limite est dépassée sur le contour du radier. Donc j’ai deux choix :
  [list:2qejci5b]
  

• Prévoir un autre système de fondation (fondation profonde). Mais fondation profonde pour un R+12 sachant qu’il s’agit d’un bon sol (2.5bars) ?!![/*:m:2qejci5b]

• Laisser le système de fondation tel qu’il est puisque la contrainte limite est vérifiée pour la grande partie de mon radier et négliger ces points singuliers pour lequel la contrainte limite est dépassée.[/*:m:2qejci5b]

[/*:m:2qejci5b][/list:u:2qejci5b]

Vous avez une troisième solution : voir si vous pouvez réaliser un radier avec quel tassement (absolu et différentiel) à attendre ( géotechnicien). Pour les dépassements de contraintes, vous pouvez d un côté élargir le radier vers l extérieur et de l autre jouer sur K (en le diminuant).

[bLOCKQUOTE]

[bLOCKQUOTE]

GUISSET a écrit:Par ailleurs, quelle valeur de K prenez-vous pour les combinaisons sismiques ?

[/bLOCKQUOTE]

La même valeur (K=4 kg/cm3)

La valeur de K sismique ne peut être égale à la valeur statique.

Je joins aussi un fichier sur les calculs sismiques et les éléments finis.

Salutations

[/bLOCKQUOTE][/bLOCKQUOTE]

MEF et calcul sismique.pdf

vraiment c'est du bon travail de la part de Mr .Rabi3 , ma question c'est d'introduire le sou-sol c'est-à-dire l'esset de la poussée des terres et merci d'avance

Salam

???? ???? ??? ??? ??? ????????? ??????

j'ai deux question :

1- Pourquoi vous avez choisi un coefficient d'amortissement égale à 1% !? (Est ce que c'une faute de frappe ? - 10 % -)

2- Comment vous avez choisi le spèctre de répense alors qu'il n'y a aucune information sur le sol est mentionnée (normalement c'est selon la classification du sol)??

je vous remercie pour une autre fois

Salam

Tout d’abord toutes mes félicitations pour la qualité de la note de calcul, sa clarté et la précision de son contenu.

Par contre, j’aurais quelques commentaires et observations à partager :

1- le prédimensionnement du radier :

Vous faites référence à un calcul de poinçonnement suivant Caquot. Outre que cela ne me dit rien, pourquoi n’utilisez-vous pas la formule du BAEL article A.5.2,42 concernant le poinçonnement d’une charge ponctuelle sur une dalle. Cette méthode de calcul a l’avantage d’être normalisée et d’après mes calculs, en conservant vos valeurs pour le poteau, donne une valeur limite de poinçonnement de 5068 KN pour une valeur sollicitante de 5720 KN (j’ai pris Fc90 au lieu de Fc28). Pour le voile, la valeur limite de poinçonnement s’établit à 10929 KN pour une valeur sollicitante de 12852 KN. Pour satisfaire la condition de non poinçonnement, il faut porter le radier à une épaisseur de 0,91m. Le plus économique serait de grossir la section de voile.

2 – la valeur du K sismique

J’ai regardé sur les PS92, CCTG 62 titre V fondation, Eurocode 7 et 8. Rien n’est précisé. D’ailleurs concernant l’interaction sol_structure, il n’existe pas grand chose règlementairement. Les PS92 l’évacue en une phrase pour dire que les PS92 ont été rédigés en prenant pour base la non prise en compte de l’ISS bine qu’ils l’évoquent un peu par l’article 6,333a. Quand à l’EC8, il renvoie à une annexe à valeur informative qui ne nous donnent pas plus d’indication. Une fois de plus, le règlement nous renvoit à la littérature technique On peut donc s’appuyer sur le livre de Mr Davidovici qui présente la méthoe de Newmark-Rosenblueth qui va nous aider à préciser cette valeur. Cette méthode indique bien une valeur de Kv fonction du module de cisaillement dynamique du sol G qui est lui-même fonction de la vitesse Vs de l’onde sismique de cisaillement. Il vous faut donc vous procurer le rapport d’étude de sol pour connaître cette valeur (sous réserve, bien sur que le géotechnicien l’est établi). Sinon, en fonction de la qualité sol rencontré (sable, argile, marne, etc. …), les tableaux 4.4 à 4.9 vous donneront une idée de la valeur que peut prendre G.

Comme l’a indiqué Mr Guisset, la valeur de K sismique n’est pas lié avec la contrainte de résistance du sol et aura donc une valeur différente du K statique. Il faudra donc réaliser la modélisation du radier sous les 2 valeurs de K pour déterminer les valeurs les plus contraignantes.

3 – La géométrie du bâtiment

Vous indiquez un sous-sol. Je suppose donc que cette partie est enterrée. Il devrait donc figurer sur votre modélisation des voiles béton pour retenir la terre en péripbhérie, sur toute la hauteur du sous-sol enterré. Or, je ne vois rien de tout cela. Cela est quand même génant car ces voiles vont jouer le rôle de palée de stabilité et donc modifier les valeurs des fréquences des modes propres de la structure. De plus, ils vont bloquer tout effet de bord en périphérie du radier. A ce sujet, serait-il possible d’avoir le fichier structure Robot pour justement apporter ces modifications et en observer les conséquences, la note de calcul ne donnant pas toutes les dimensions pour pouvoir modéliser correctement le bâtiment.

4 – Calcul du radier en fissuration très préjudiciable

Je rejoint Mr Guisset sur son avis de classement à la fissuration du radier. Si vous n’avez pas de risque de venue d’eau (ce qui n’est pas le cas puisque vous n’avez pas fait de calcul de poussée d’Archimède sur votre radier) et si vous n’êtes pas en contact avec un sol aggressif, il n’y a pas de raison de classer le radier en fissuration très préjudiciable. Sous réserve de respecter les valeurs d’enrobage ( 5cm dans ce cas de figure), vous pouvez vous placer dans le cas de fissuration non préjudiciable. L’entreprise vous en sera reconnaissante car vous lui ferez consommer moins d’acier et le Maitre d’Ouvrage parce que ses fondations seront moins onéreuses.