PISTE comparaison entre logiciels de conception d'infrastructure

[Ahmed-K]

Bonsoir,

suite aux demandes, j'ouvre le débat concernant les logiciels de conception d'infrastructure ainsi qu'un comparaison qualitative entre eux.

1.le logiciel piste de SETRA:

Présentation du logiciel et de ses avantages:

le plus ancien, il est essentiellement destiné à l'étude des projet linéaires du type route et autoroutes. il a été longtemps utilisé mais peu le maitrisent comme il faut vu qu'il offre des choses vraiment très intéressantes. En mon point de vue, le passage par piste est plus qu'essentiel car à travers lui on peut améliorer ses connaissances au niveau études routières. Par exemple, il est parfait au niveau des projet de renforcement et l'optimisation des profils en long dans ce cas et permet de cerner les reprofilage et la définition des profils en long pour dédoublement des voies (chaussée neuves+renforcement). Il permet la définition du profil en long au niveau des points de changement des dévers qu 'on définit (très essentiel), il permet d'intégrer des levés du type par profil (différents des levés en XYZ) dont nous avons beaucoup, aussi l'édition du projet est beaucoup plus facile en planches et échelles données surtout quand on utilise des lisp supplementaires sur autocad.

Ses inconvénient:

-architecture générale un peu difficile en différents modules interdépendants.

-largeur des profil types fixes (problèmes pour les biseaux d'entrée et de sortie : créer un profil type pour chaque PT courant.

-seulement trois couches pour le profil type.

Bref, il doit etre utilisé pour certains projet et pas d'autres : il faut l'utiliser pour le route neuves, les renforcements+élargissement,

note globale dans ces domaines 19/20.

(le problème avec lui, c'est la lenteur pour son développement: 1 seule personne s'en occupe au SETRA; c'est vraiment peu)

2.le logiciel mensura de la société Geomensura (mensura=mesurer en latin)

essentiellement destiné pour les projet de VRD, ce logiciel est très puissant si on sait l'utiliser et si on connait ses fonctionnalités (je parle de la version genius). la création des axes, profils en long et types est super interactives, facile et propose des fonctionnalité supplémentaire pour l'amélioration du choix. Personnemelement, je préfere toujours piste pour les routes vu la simplicité mais l'outil de création de ligne d'appuis en plan et en altitudes est super vu que les profils ne font que suivre.

Ses points fort sont les plateformes (calcul aisé des cubatures, comparaison de MNT, utilisation des points codés...) les projets d'asainissement (collecteurs et vérification des croisement et représentation des autres réseaux) les giratoires, ...

point faibles : le profil en long est toujours définit à l'axe (sauf utilisation de raccourci tiré des cheveux) ce qui est genant si le TPC est de largeur variable.

le noyau graphique, sauf qu'ils l'ont bien amélioré vu qu'il y a des commandes que meme autocad ne propose pas. et puis piste aussi a son propre noyau (c'est une question d'habitude)

Le TN doit etre donné en XYZ (ils ont ajouté l'option de lecture de levés par profils mais basé après sur une interpolation, donc en cas de mutli axes, faudra définir plusieurs TN (pour piste aussi mais c'est plus facile car piste n'accepte qu'un TN pour un fichier piste, donc le problème ne se pose meme pas).

l'optimisatoin du profil en long au niveau des projets de renforcement est impossible pour les projet contenant un TPC existant.

note globale pour le projet des route : 15/20 pour les plateformes 18/20 pour les réseau 17/20

3.le logiciel covadis: merci de s'abstenir à son sujet. vous pourrez trouver des sujets dessus dans d'autres forum mais pas ici. merci pour votre compréhension.

4.le logiciel Geomacao de bentley:

initialement il a été développé par SCETAUROUTE France pour la construction de ses autoroute, puis racheté par la société bentley. ce logiciel est utilisé essentiellement pour les projets de chaussée neuves du type autoroute et ouvrages connexes (passage sup, échangeurs trompette et trèfle...)j'ai assisté à une conception dessus dans un bureau d'étude et m'a bien impressionné.

Son point faibles, il fonctionne sous microstation (difficile pour les habitué d'autocad), on l'utilise pas pour le projet comme les notres (réhabilitation)

Pour ce logiciel je vous conseille le suivant: si vous appartenez à un grand bureau d'étude et que vous comptez l'acquérir, faites le seulement si vous avez des projets du type autoroute ou grandes routes comme ceux exécutés en afrique noirs mais pas pour les petits projet d'entretien du maghreb, aussi son prix laisse beaucoup réflechir (> 20 000 euros) ceux qui se diront je vais essayer de l'utiliser avant pour voir si c'est intéressant, ne perdez pas votre temps, il est difficile à utiliser, d'autant plus que les docs helps n'existent pas et ceux proposer sur leur site ne sont pas très intéressants. su vous pouvez payer la formatin ok mais tout seul (j'ai passé 5 nuits à le regarder sans résultats: d'ailleurs c'est leur but: éviter la divulgation des document d'aide numérisés)

5.Civil 3D;

la je laisse les spécialisté s'exprimer.

Bon débat

Ahmed

[CLOTHO]

 

[Ahmed-K]

 

[CLOTHO]

 

[amirmilan]

 

[Ahmed-K]

 

[CLOTHO]

 

[Ahmed-K]

 

[CLOTHO]

 

[Ahmed-K]