salam

il s"agit d'une simple étude comparative d'une structure formée par deux voiles liés par des linteaux .

le logiciels Etabs staadpro v8i ; sap2000 donnent des résultats logiques , par contre avec robot , je remarque que la somme des efforts tranchants à la base est largement supérieure à l'effort horizontal qui sollicite la structure au sommet .

j'ai remarque que la somme des efforts T1+T2 tend vers la valeur de l'effort extérieur lorsque le maillage est raffiné !! chose qui diminue la performance de ce logiciel .

s'il sagit d'une etude d'un grand projet , la convergence exige donc une Ram de 10 gega .

hauteur des trumeaux 9m

largeur des trumeaux 4m

e=30 cm

Coffrage des poutres linteaux 30 x50 cm .

Longueur poutre linteau = 2 m

la force nadale statique = 100 kn .

voici le modéle ROBOBAT .

la somme des efforts réduits "Efforts tranchant " dépasse la charge extérieure !!!

T1 = 81.08 kn coupe A-A1

T2 = 106.59 KN coupe A-A2

logiquement T1+T2 doit etre egale à 100 KN

NB ; CETTE ANOMALIECONCERNE UNIQUEMENT LA MÉTHODE COUPE SECTION.mais la méthode réaction d'appuis donne des résultats logiques

voici un autre cas encore inquiétant avec les valeurs trouvées par robot .

il s'agit d'une simple structure formée par trois voiles liés avec des linteaux .

la charge extérieure au sommet égale à 100 kn .

l'effort tranchant T1 = 85.4 KN

l'effort tranchant T2 =127.3KN

l'effort tranchant T3 = 84.39

La somme T1+T2+T3 doit etre egale = 100 KN

on trouve 297.09 KN !!!!!!??????

la même structure est traité par etabs .

les résultats sont corrects

l'effort tranchant à la base du voile P1 est montré sur l'image ci dessous

sa valeur est 24.0256 KN

l'effort tranchant à la base du voile P2 .

la valeur T2 = 41.6826 KN

l'effort tranchant à la base du voile P3 .

la valeur T3 = 34.2919 KN

LA SOMME T1+T2+T3 = 100 KN ..............logique

LA SOMME T1+T2+T3 = 100 KN ..............logique

salam / Salut

Bonjour Rachid il semble que ce problème ne nous chiffonne que toi et moi.Bref j'ai essayé de rempacer les linteaux initialement en éléments de POUTRE par un linteau en élément finis ayan les memes caractéritiques.Je crois que ça converge cette fois mieux

regarde plutot

à toi ....

c'est encore anormal !!!

modéliser un linteau comme une poutre ; les résultats seront seront erronés ; mais si tu considères les linteaux comme des éléments en élasticité bidirectionnelle , les résultats seront pas erronés !!!! anormal .

avec etabs , staadpro , sap , les résultats sont logiques avec les deux cas !!

salam / salut

A mon sens le vrai problème de Robot ce sont les éléments finis qu'il utilise. J'imagine que l'élément de 'type voile' est en réalité un élément en déformation plane la continuité du champ de déplacement à l'intérieur de l'élément et sur ses interface de une fonction de continuité Co.

Pour les problèmes de flexion (élément de poutre) le champ de déplacement étant cette fois de continuité C1.

Il est clair que si on utilise un assmblage d'élements pour lesquels les champs d'imterpolation des déplacements sont différents des problèmes risquent d'apparaitre.

Aussi les éléments en déformation plane sont connus pour etre pauvres en convergence s'il s'agit de représenter un problème de flexion.

Dans ces cas là on préfère utiliser des éléments finis dits 'non conformes' qui ne satisfont pas à tous les critères de complétude et / ou de compatibilité .

Je crois que sap2000/ etabs utilisent pour des problèmes de flexion des éléments non conformes avec des modes incompatibles chose que n'utilise pas le robot .c'est pour celà que les problèmes de flexion trouvent une meilleure solution avec ces logiciels.

En gros ce que je reproche aux gros fabriquants de logiciels c'est qu'ils ne donnent aucune information quant aux éléments finis qu'ils mettent dans leur pacakge pour ne pas dire 'garbage ang.' l'utilisateur ne sait plus si la convergence est par le bas ou par le haut et pour des problèmes de dimensionnement ooh combien c'est important....

Après avoir substitué les éléments de poutres qui formaient linteau par des éléments finis les résultats semblent redevenir corrects , alors la question qui se pose : doit on bannir l'utilisation d'éléments de poutres conjointement aux éléments finis dans robot ???? si c'est le cas je crois que c'est un sérieux handicap pour ce logiciel .Mais je rapelle que je ne suis pas un habitué de Robot il se peux qu'il y'a quelque chose que l'on a pas vu et/ou compris mon ami Rachid

salam a+

Bonjour,

je crois que vous faites erreur, l option coupe sur panneaux permet de définir un plan de coupe, vous obtenez les efforts réduits de tous les éléments interceptés par votre coupe; si vous voulez les éfforts réduits d un élément, il faut le sélectionner et l isoler , vous obtenez alors les efforts réduits de l élément sélectionné.

Dans votre exemple, Robot ne fait pas d erreur quel que soit le maillage :

salutations

merci Mr GUISSET tu as su comment nous soulager ...heureusement que le robot ne fait pas d'erreur c'etait evident çà .

j ai applique la coupe selon la surface de l'élément considéré , meme raisonnement avec les autres logiciels .

les résultats donnent selon le schéma robot le torseur global (M N T ) .....

je te demande Mr GUISSET de nous dire que signifie les vecteur (MNT) shématisés au niveau du centre de gravité de chaque voile .

avec notre façon de couper le panneau sans le sélectionner ,

lorsque les linteaux seront modélisés comme des élément en élasticité plane , les résultats sont corrects ; par contre si les linteaux seont considérés comme des poutres , les résultats seront erronés !! pourquoi ,,??

Salam Salut Guisset merci de rejoindre la discussion

ç'est plutot rassurant ce que vous nous dites mais y'a t il un moyen de faire ressortir les résultats 'efforts réduits' pour les voiles sous forme tabulée comme le font la plupart des logiciels (sap/etabs) car franchement c'est un peu lourd de manipuler des coupes et des coupes et des coupes encore.

Merci encore ;)