Bonjour,

En effet le moment global ainsi que d'autres effets du domaine des flexibilités globales vont provoquer dans la coupure de calcul, des efforts tangents de compression ou traction dans les 2 autres directions principales de l'unité élémentaire à intégrer sur la coupure.

Je ne vous comprends pas, de quels efforts parlez vous?

Enfin, dernière interrogation, à partir de quels efforts doit on calculer les aciers horizontaux de liaison entre tronçons liés par une aréte commune ?

J'avais proposé une quantification manuelle, quant pensez-vous?

Je pense que votre formule n est pas dans les unités attendues pour un glissement (Force/longueur), donc elle est fausse...

Le 2 "bi-moments" de flexion tangentiels et les 3 "bi-moments" de torsion sont-ils consiérés par le modèle plaque/coque ou faut-il mieux modéliser en EF volumiques pour en tenir compte ?

je ne pense pas que la modélisation volumique soit utile (heureusement!) mais d' où sortez vous vos 5 bimoments ?

"le modèle d'analyse non linéaire n'était pas du tout fiable et que cette option avait été intégrée plutôt à but commercial".

A l'époque Robobat devenait Autodesk. Peut-être qu'il y a eu une évolution favorable depuis.

Peut-être que le souci était que Robobat Structural Analysis 2009 étudiait les effet non-linéaires sur la base d'un modèle élastique. Avec un artifice sur les résulats qui approcherait le comportement ductile des matériaux.

Si c' est Jalil qui le dit, je suppose qu il a raison.

Je crois que les non linéarités dans Robot ne peuvent être déclarées que dans des rotules, dont la position est forcément fixée par l utilisateur. Donc je pense que vous avez raison, ce n est qu une approche du comportement non linéaire; pour mieux faire, il faudrait pouvoir utiliser des modèles à fibres mais Robot n en dispose pas encore.

Pour les connaisseurs des autres logiciels (Graitec, Etabs, Sap...) , est ce que ces logiciels permettent de faire des modèles à fibres ?

Salutations

Je ne vous comprends pas, de quels efforts parlez vous?

[/quote:4k1z6wyq]

Lorsque l'on étudie le cisaillement d'une section nomé Vu, il faut savoir que les contraintes tangentielles à cette section vont modifier la résistance de cette section au cisaillement.

Une compression latérale va augmenter le cisaillement admissible, tandis qu'une traction va le diminuer.

Ceci est mis en évidence par les essais triaxiaux en laboratoire.

Il m'est arrivé de le considérer en pratique pour limiter les coutures d'un table de poutre en Té, puisque la dalle était post-tensionnée par câbles injectés, dans la direction transversale.

A l'échelle d'un voile de structure, les compressions et tractions transversales au plan de cisaillement à la base, doivent rigoureusement être considérées pour le calcul du cisaillement. Cela doit se faire au cas par cas puisque c'est le cheminement des éfforts de la structure (moment de renversement global combiné ou non torsion ...) qui va modifier l'état de l'effort normal.

===> tout ca pour dire que l'approche manuelle que j'ai proposée où l'on estimerait les cisaillements au prorata des sections, n'est pas rigoureusement juste. On peut espérer que le modèle aux éléments finis le soit davantage, mais cela me laisse tout de même perplexe