bonjour à vous tous; je suis un ingénieur du CTC et j'utilise le RSA 2009 pour mes calculs ;cependant j'ai deux questions à poser:

1- dans certaines conceptions et aprés vérification et passage par robot et malgrés le chois d'un nombre élevé de modes ; malgrés ça la masse cumulée dans les deux sens n'atteint pas les 90 pour cent...... j'aimerai savoir que ce qu'il y'a lieu de faire .

2- comment on obtient l'effort tranchant V à la base afin de le comparer avec 80 pour cent du V statique (en utilisant le robot).

merci bien et je suis à votre disposition pour répondre à tous vos questions.

Bonjour,

dans certaines conceptions et aprés vérification et passage par robot et malgrés le chois d'un nombre élevé de modes ; malgrés ça la masse cumulée dans les deux sens n'atteint pas les 90 pour cent...... j'aimerai savoir que ce qu'il y'a lieu de faire .

Vous soulevez ici un problème récurrent dans l utilisation de logiciels type Robot ou autre pour les calculs sismiques, à savoir le grand nombre de modes nécessaires et la qualité du modèle dynamique. Je pense que beaucoup d utilisateurs de ces logiciels rencontrent ce genre de difficultés, comment faites vous pour les résoudre ?

Règlementairement, même si je ne connais pas le RPA, la plupart des règlements parasismiques demandent de poursuivre la recherche des modes jusqu à la fréquence de coupure (souvent 33Hz ), puis de tenir compte de la masse manquante par la prise en compte d un mode résiduel. Cependant, si le mode résiduel mobilise une part importante de la masse totale dans une direction, cela signifie que le logiciel a détecté de (trop) nombreux modes locaux mettant en jeu peu de masse sans isoler suffisamment de modes d ensemble; signe d une modélisation dynamique imparfaite (mais très souvent utilisée). Il est préférable que l ingénieur intervienne (indirectement) dans le processus de calcul des modes propres si le logiciel le permet, avec Robot, il existe une option intéressante à cet effet : la méthode de réduction de la base , voir ci dessous

La méthode permet d’exclure du modèle réduit les degrés de liberté inutiles, ce qui fait que, après la suppression de ces degrés de liberté, la taille du système d’équations à résoudre est beaucoup moins importante.

Salutations

bonjour à vous tous; je suis un ingénieur du CTC et j'utilise le RSA 2009 pour mes calculs ;cependant j'ai deux questions à poser:

1- dans certaines conceptions et aprés vérification et passage par robot et malgrés le chois d'un nombre élevé de modes ; malgrés ça la masse cumulée dans les deux sens n'atteint pas les 90 pour cent...... j'aimerai savoir que ce qu'il y'a lieu de faire .

2- comment on obtient l'effort tranchant V à la base afin de le comparer avec 80 pour cent du V statique (en utilisant le robot).

merci bien et je suis à votre disposition pour répondre à tous vos questions.

.

BJR

PRATIQUEMENT TOUS LES REGLEMENTS PRECONISENT D'AVOIR CES 90% (AVEC PEUT ETRE UNE VARIATION A QUELQUE CHOSE PRES).

MAIS POUR MOI LE PROBLEME N'EST PAS LA ( JE PARLE DE VALEUR ).

DANS LE RPA ON A TENDANCE A DIRE 90% ET ON A S'ARRETE , A MON HUMBLE AVIS CECI N'EST PAS JUSTE CAR DANS CE REGLEMENT ET JE PENSE QUE C'EST VALABLE POUR TOUTES LES AUTRES REGLEMENTATIONS.

RPA ARTICLE 4.3.4 : NOMBRE DE MODES A CONSIDERER

a) IL EST CLAIREMENT STIPULE QUE L'ON DOIT AVOIR 90% POUR LES MODELES REPRESENTES EN PLANS (A MON SENS UN MODELE PLAN EST TRES DIFFERENTS D'UN MODELE SPATIAL EN 3D QUE L'ON A PRIS L'HABITUDE DE FAIRE AUTOMATIQUEMENT).

* - POURQUOI AUSSI ON SE FIGE SUR LES 90% ALORS QUE CE MEME REGLEMENT NOUS PERMET DE NE CONSIDERER QUE LES MODES AYANT UNE MASSE MODALE EFFECTIVE SUPERIEURE A 5%.

* - VOIR AUSSI LE point ( DE CE MEME ARTICLE OU IL NE PARLE D'AUCUN POURCENTAGE (%)

A MON AVIS IL NE FAUT PLUS ESSAYER D'AVOIR 90% COUTE QUE COUTE ET CONTRE VENTS ET MAREES , IL FAUT JUSTE APPLIQUER LA REGLEMENTATION

MERCI

bonjour,

POURQUOI AUSSI ON SE FIGE SUR LES 90% ALORS QUE CE MEME REGLEMENT NOUS PERMET DE NE CONSIDERER QUE LES MODES AYANT UNE MASSE MODALE EFFECTIVE SUPERIEURE A 5%.

mais que faire si la plupart des modes (voire tous) ont une masse modale < 5 %, n en prendre "règlementairement" aucun ? il ne suffit pas d appliquer le règlement, il faut savoir aussi construire un modèle de calcul adéquat .

Salutations

merci les amis pr vos intervention , mais vs n'avez po encore repondu a la question de notre amis???

2- comment on obtient l'effort tranchant V à la base afin de le comparer avec 80 pour cent du V statique (en utilisant le robot).

Bj; pour la 2eme qst :je croix que vous devrez suivre ces etapes : tableau - réaction - valeurs et à la fin des tableaux vous trouvrez Fx et Fy sous chaque combinaison.

j'aimerai bien avoir l'avi d'un expert pour nous dire esq c juste ou faut et merci d'avance

http://www.lmgc.net/forum/robot-structural-analysis/8172-comment-generer-les-combinaisons-ps92-sur-robot.html

lisez les messages au dessous

http://www.lmgc.net/forum/robot-structural-analysis/8172-comment-generer-les-combinaisons-ps92-sur-robot.html

lisez les messages au dessous

Pour une bonne analyse sismique

Tu dimensionnes d'abord ta structure en non sismique.

Tu transformes ensuite tes charges permanentes en masses ajoutées.

Tu crées une analyse modale et tu gère les paramètres pour que le dernier mode propre =33Hz. Cependant, si tes masses cumulées sont vraiment trop faibles, tu peux continuer à augmenter le nombre de mode. De toute façon, après 33hz, les accélérations ne changent plus et ta structure se prend 0,2G environ.

Si toutes tes masses cumulées sont >90%, tu crées une nouvelle analyse sismique.

Si certaines sont <90% :

-Si elles restent >70%, tu lances une analyse sismique avec mode résiduel.

-Si elles sont <70%, tu lances une analyse sismique avec majoration des rapports M totale / Somme masses cumulées. Cela signifie que dans la définition des directions, tu changes les coeff 1 par des coeff = 100 / %masses cumulées

Tu génères les pondérations en faisant attention de bien décocher les directions principales des efforts sismiques.

Tu lances les calculs.

NOTA: la définition des directions, puisqu'on peut y changer les coeff a donc bien un incidence sur les % de masses. Enfin, pas les % de masses en soit, mais pour un % de 60%, on n'utilisera pas le mode résiduel mais juste un coeff de 100 / 60 = 1,66 dans la direction concernée.

Si une des tes valeurs de % masses cumulées reste à 0, tu mets 0 dans la définition de la direction concernée.

Voila en tout cas ce qu'on m'avait appris chez Robobat à l'époque.

Bonjour,

L

e RPA n’exige pas la poursuite de la recherche des modes jusqu'à la fréquence de coupure. Même chose pour l’EC8, l’UBC97, l’ASCE, le code New Zélande …. Je ne sais pas s’il y a un code, autre que le PS92, qui exige cette poursuite de la recherche des modes jusqu'à la fréquence de coupure?.

Vous avez raison Medeaing, j ai extrapolé un peu vite le PS92 au ... monde entier ! j admire votre connaissance des principaux règlements parasismiques...

L’ingénieur doit intervenir directement en concentrant les masses dans un seul nœud (le centre de masse) pour chaque niveau avec trois DDL (deux translations horizontales et une rotation par rapport à l’axe verticale). Cela est basé sur les hypothèses suivantes (qui sont acceptables dans la plupart des cas) :

• Les planchers sont infiniment rigides dans leur plan.

• Les effets de la composante verticale sont négligeables.

Oui, cela revient à faire un modèle brochette en concentrant les masses à chaque niveau. Cela est préférable pour les calculs sismiques (dynamiques) car plus rapide et mieux exploitable mais cela n est pas toujours possible. Par exemple, pour des batiments irréguliers avec des voiles interrompus, changeant fortement de section entre les niveaux, etc, les efforts transitants dans les diaphragmes peuvent être très importants et ce modèle ne permettra pas de rendre les sollicitations correspondantes et donc de calculer par exemple les chaînages horizontaux. D autres structures avec des planchers partiels, des murs de grande hauteur, des matériaux différents (béton/métal)... ne peuvent pas non plus faire l objet de ces simplifications.

donc si j’ai bien compris, cette option permet de concentrer les masses répartie sur tous les nœuds de la structure en un nombre limité de nœuds ?

Cela implique que Robot va recalculer automatiquement les nouvelles masses qui seront concentrées dans les nœuds retenus ? Mais est ce qu’on trouve dans les résultats de robot ces masses pour vérifier si effectivement toute la masse des nœuds rejetés est concentrée dans les nœuds retenu ?

oui, oui et oui ! pour la dernière question vous avez accès à la masse considérée par Robot dans les calculs dynamiques.

Si cette information n’est pas donnée est ce qu’on peut faire ‘’aveuglement ’’ confiance aux résultats donnée par cette option de Robot ?

évidemment que non, il ne faut jamais faire ’aveuglement ’’ confiance dans aucun logiciel (même ETABS), sauf si vous l avez créé vous même.

Salutations

Bonjour,

- Donner (après le calcul en utilisant cette option) la masse concentrée à chaque nœud de la base réduite pour donner à l'utilisateur la possibilité de vérifier si effectivement toute la masse des nœuds rejetés est concentrée dans les nœuds retenu qui lui sont attachés.

Cela n’est pas possible avec cette option de Robot!!?

oui c est possible, vous pouvez sortir les masses modales nodales. Voir image jointe.

http://img1.sunderpicture.com/_/2/Robot-masses-modales-nodales-0539836cac2f09f71378215d1b6d1a7f.bmp

n comparant deux model simple (console avec trois nœuds) le premier avec concentration manuel de la masse et le deuxième avec l’utilisation de l’option ‘’réduction de la base’’ je n’ai pas trouvé les mêmes résultats (le vecteur propre du mode fondamentale n’est le même pour les deux model)

J ai testé aussi sur une console l option réduction de la base, j obtiens des résultats pratiquement identiques, voir fichiers joints. Peut être pourriez-vous nous partager vos tests pour comparer.

test dyn masses concentrées.zip - 4shared.com-

test dyn reduction base.zip - 4shared.com-

Éviter l’utilisation de l'option ''méthode de réduction de la base'' de Robot

En conclusion, il faut tester les diverses options et ne pas forcément les rejeter à priori !

Salutations

bonjour

je voudrais demander , l'avis des experts , sur la majoration des paramatres de reponces par 0.8V statique/Vdynamique

ece qu'on opere directement ce coeficient pour les efforts M N T sous combinaison sismique seulement, et malgré cela , ceci va engendrer de grands efforts dans les poutres , poteaux.

et du moment que cette majoration a un but purement sismique , et si on est dans le cas d'une structure contreventé par voiles, devront nous majoré justes les efforts repris par les voiles et les dimensionner et feraillé comme telle , sans toucher aux autres facteurs cad poutres , chaianages, ..

je vous remrcie