Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la question suivante:

faut il prendre en compte le déversement en cas de flexion composée (éventuellement déviée) avec effort normal de traction ?

j exclus évidemment le cas où la section est entièrement tendue...

Si oui, comment faire car les règlements sont muets sur ce point.

Salutations

Bonjour,

Il s'agit du même calcul que lorsque l'on a un effort de compression.

Un diagramme de la section tendue sous l'effort de traction à cumuler avec le diagramme des contraintes résultant de la flexion du profilé (à pondérer par kd pour le déversement).

Sig_T + Sig_M . kd < 235 Mpa (CM66)

On compare cet contrainte à la limite d'élasticité.

cordialement

Bonjour,

Il s'agit du même calcul que lorsque l'on a un effort de compression.

Un diagramme de la section tendue sous l'effort de traction à cumuler avec le diagramme des contraintes résultant de la flexion du profilé (à pondérer par kd pour le déversement).

Sig_T + Sig_M . kd < 235 Mpa (CM66)

On compare cet contrainte à la limite d'élasticité.

cordialement

bonjour,

dans le cas de flexion déviée,avec effort de traction,si le cumul des contraintes est en traction,pas de déversement,membrure non comprimée,dans le cas contraire ou il existe une compression,dans la semelle,le déversement est a vérifier

cordialement

gérard demeusy

Bonjour,

Merci pour vos réponses, on doit donc prendre en compte le déversement dans la mesure ou le cumul des contraintes laisse apparaitre une zone comprimée.

Mais je reformule ma 2° question : suivant quelle procédure le prendre en compte "règlementairement" avec l additif 80 et l eurocode 3 ?

Salutations

Bonjour,

Merci pour vos réponses, on doit donc prendre en compte le déversement dans la mesure ou le cumul des contraintes laisse apparaitre une zone comprimée.

Mais je reformule ma 2° question : suivant quelle procédure le prendre en compte "règlementairement" avec l additif 80 et l eurocode 3 ?

Salutations

bonjour monsieur guisset,

pour le calcul au déversement,personnellement je prends l'additif 80,et pour les avants projets,j'utilise la méthode de DE VRIES ou las abaques de DELESQUE ou de GALEA.Si vous calculer la structures aux eurocodes,avec neige et vent,il faut utiliser les eurocodes.En effet les eurocodes sont" lourds",il ne devrait pas avoir une différence importante,par rapport a l'additif 80.

cordialement

gérard demeusy

Bonjour,

M. Demeusy, si vous le voulez bien, je sollicite votre avis sur l application de l additif 80 :

cas 1 : effort traction + moment flexion avec déversement

quel article utilisez vous ? le 5,32 qui est prévu pour les éléments comprimés ? mais quelle valeur pour k0 et kf ?

le 5,22 en négligeant la traction ?

faut il complèter par une vérification de résistance en section (article 4) ?

cas 2 : effort compression + moment flexion avec flambement et déversement

2 possibilités :

* lambda > 0.2 et k0 N/Np > 0.1 : on applique le 5,32 , mais comme kfx et/ou kfy peuvent être < 1, cette vérification n est pas forcément enveloppe, faut il la complèter par les vérifications de stabilité en séparant la compression et la flexion, à savoir 5,22 et 5,31 ? faut il également complèter par une vérification de résistance en section (article 4) ?

* lambda < 0.2 et /ou k0 N/Np < 0.1 : le 5,32 n est pas applicable, l additif est muet : que faire ?, faut il faire les vérifications de stabilité en séparant la compression et la flexion, à savoir 5,22 et 5,31 ? faut il également complèter par une vérification de résistance en section (article 4) ?

Merci d avance

Salutations

Bonjour,

Pour votre cas 1, l’article 5.32 est uniquement avec de la compression et non valide en traction. Si votre section n’est pas complètement tendue il peut y avoir une instabilité de forme. C’est beaucoup plus complexe et donc non traité par la norme, car la traction s’oppose dans une certaine mesure au déversement, ayant pour conséquence première de modifier la longueur de flambement et donc le déversement. L’analyse de flambement généralisé par le calcul du coef critique (le flambement d’Euler) n’est pas valable ici. Pour ce type de vérification avec les normes il faut toujours se placer en sécurité (dans votre cas ne pas considérer la traction…). Pour des cas non courant j’utilise un logiciel aux éléments finis (Algor). Il faut modéliser la barre, créer le cas de charge avec de la compression et réaliser une analyse de flambement généraliser afin d’obtenir la déformée d’instabilité (ici pour le déversement qui est un flambement par torsion), et sur cette déformée mettre la traction et l’ensemble du chargement et réaliser une analyse en grands déplacements (avec des paramètres spécifique sur le maillage) afin de valider la convergence. Surtout avec ces analyses il faut toujours rester critique vis-à-vis des résultats.

Pour le cas 2 il faut appliquer le 5.32 pour le calcul de kf si vous avez un doute, vous vous placez en sécurité en prenant cm=1.

Dans le doute aussi vous pouvez vérifier l’add80 entier… mais vous savez que c’est un cas très défavorable : la barre est fléchie dans les 2 sens, avec de la compression et du déversement. Il faut rester cohérent, évidement avec vous-même et vis-à-vis de votre modèle, si par exemple l’élancement est très faible avec beaucoup de cisaillement il faut vérifier le 4.4 et pourquoi pas une vérif au voilement.

Si lambda < 0.2 et /ou k0 N/Np < 0.1 (le cas est considéré comme non prédominent, vous imaginez un élancement réduit de 0.2 la barre est très courte et en flambement simple elle est à seulement à 10%) alors cette vérification est sans objet et donc le §5 sur la stabilité des éléments par contre le §4 sur la résistance des sections est à valider toujours avec objectivité. Il est aussi possible qu’une autre combinaison sans compression soit plus défavorable au dévers.

Cordialement

Bonjour,

donc si j ai bien compris :

cas 1 : on néglige le traction et on vérifie suivant le 5,22

cas 2 :

* lambda > 0.2 et k0 N/Np > 0.1 : on applique le 5,32

la barre est fléchie dans les 2 sens

Comment arrivez vous à cette conclusion ?

* lambda < 0.2 et /ou k0 N/Np < 0.1

je comprends les arguments mais je crois qu il peut être dangereux de négliger dans ce cas de figure la vérification au déversement car les limitations ne concerne pas la "sensibilité " au déversement, donc l élément, tout en respectant les limitations précédentes, peut être trés sensible au déversement; quelle vérification doit on mener alors ? 5,22 ?

Merci

BONJOUR,

cas 1 : on néglige le traction et on vérifie suivant le 5,22

OUI ET NON : ON NEGLIGE LA TRACTION MAIS IL FAUT VERIFIER LE DEVERS EN FLEXION DEVIEE ADD80 §5.24 (LE 5.22 EST UNIQUEMENT POUR DE LA FLEXION SIMPLE) CE QUI NOUS PLACE EN SECURITE. SINON IL FAUT UTILISER L’EC3 QUI TRAITE AUSSI LES ELEMENTS FLECHIS ET TENDUS §5.5.3 (A MON AVIS C'EST TRES LEGER A L'IMAGE DES CM66 AVEC LE VOILEMENT).

cas 2 :

* lambda > 0.2 et k0 N/Np > 0.1 : on applique le 5,32

la barre est fléchie dans les 2 sens

Comment arrivez vous à cette conclusion ? ??? C’EST ECRIT SUR LE 5.32. (Mmx ET Mmy, DANS LE CAS OU Mmy=0 ALORS LE 3ème TERME =0)

AVEC DE LA COMPRESSION+FLEXION DANS LES 2 SENS (LE MOMENT A UN EFFET AMPLIFICATEUR VIS-A-VIS DU FLAMBEMENT) IL FAUT UTILISER LE 5.32. LE 1er TERME C’EST LE FLAMBEMENT SIMPLE LE SECOND C’EST LE CRITERE DE RESISTANCE SUIVANT LA GRANDE INERTIE AMPLIFIE PAR LE DEVERS (L’INSTABILITE AU DEVERS EST GENEREE UNIQUEMENT SUIVANT LE GRAND PLAN ) ET LE TROISIEME TERME EST LE CRITERE DE RESISTANCE SUIVANT LA PETITE INERTIE, SANS DEVERS MAIS AVEC UN COEF CALCULE AVEC L’EFFORT NORMAL CRITIQUE.

* lambda < 0.2 et /ou k0 N/Np < 0.1 ATTENTION CE N'EST PAS "OU" IL FAUT VALIDER LES 2 CONDITIONS AVEC L'ADD80

je comprends les arguments mais je crois qu il peut être dangereux de négliger dans ce cas de figure la vérification au déversement car les limitations ne concerne pas la "sensibilité " au déversement, donc l élément, tout en respectant les limitations précédentes, peut être trés sensible au déversement; quelle vérification doit on mener alors ? 5,22 ?

TOUT D’ABORD IL FAUT BIEN COMPRENDRE LE DEVERSEMENT.

POUR FAIRE SIMPLE LE DEVERS EST UN MODE DE FLAMBEMENT PAR FLEXION. C’EST UNE INSTABILITE QUI RESTE DANS LE DOMAINE ELASTIQUE. IL EST INDUIT PAR LES IMPERFECTIONS GEOMETRIQUES DE LAMINAGE ET DE CHARGEMENT COMBINE A UNE FLEXION DANS LE PLAN DE PLUS GRANDE INERTIE. LE FLAMBEMENT DE LA SEMELLE COMPRIMEE COMBINE AUX IMPERFECTIONS AMPLIFIEES PAR L’EFFET PDELTA INDUIT UN GAUCHISSEMENT DE LA SECTION (FLEXION DE L’AME) ET DONC UN FLAMBEMENT PAR TORSION.

SI LA BARRE A UN ELANCEMENT DE FLAMBEMENT FAIBLE, LA VERIFICATION AU FAMBEMENT ET AU DEVERS EST SANS OBJET. SUR MON EC3 (EDITION 1996 !) LE §5.5.1.1 DIT QUE LE FLAMBEMENT N’EST PAS A CONSIDERER SI L’ELANCEMENT REDUIT EST <0.20 (COMME L’ADD80) ET POUR LE DEVERS C’EST IDEM LE §5.5.2.7 DIT QUE POUR UN ELANCEMENT REDUIT ( Lambda LT) EST < 0.4 LE DEVERS EST SANS OBJET (IL ME SEMBLE QUE MAINTENANT EN A.N. C’EST AUSSI 0.20 A VERIFIER !).

VOUS POUVEZ TOUJOURS VERIFIER (AVEC LE 5.32, ATTENTION IL FAUT BIEN LIRE LES NORMES !!! LE 5.22 C'EST EN FLEXION SIMPLE Mmx SANS COMPRESSION...), MAIS A MON AVIS VOTRE Kd SERA TRES PROCHE DE 1 POUR UN ELANCEMENT REDUIT <0.20. ATTENTION, CELA NE VOUS DISPENSE PAS DE VERIFIER LE §4 SUR LA RESISTANCE DES SECTIONS, CAR IL N'EST PAS IMPOSSIBLE QU'IL Y AIT RUINE DE L'ELEMENT PAR PLASTIFICATION (MEME SI L'INSTABILITE DE FORME EST SANS OBJET).

CORDIALEMENT

Edited May 24, 201014 yr by MF82

bonjour,

SI LA BARRE A UN ELANCEMENT DE FLAMBEMENT FAIBLE, LA VERIFICATION AU FAMBEMENT ET AU DEVERS EST SANS OBJET

MAIS A MON AVIS VOTRE Kd SERA TRES PROCHE DE 1 POUR UN ELANCEMENT REDUIT <0.20

je crois que vous faites une confusion entre élancement de flambement et élancement de déversement, j envisage le cas de flexion composée avec un élancement de flambement faible mais un élancement de déversement qui peut être élevé, et donc la prise en compte de cet effet dans l additif 80

la longueur de déversement est égale à la longueur de flambement de la membrure comprimée supposée isolée du reste de la pièce, longueur de flambement calculée dans le plan perpendiculaire au plan de flexion suivant l inertie principale

donc la longueur de déversement peut être tout à fait différente de la longueur de flambement puisque c est le maintien ou pas de la semelle comprimée qui compte !

c est un cas courant : par exemple une poutre de toiture de grande portée en profilé du commerce qui est tenue en partie supérieure par la couverture mais qui peut déverser sous moment négatif (comprimant la semelle inférieure) et soumise à de la flexion composée (éventuellement déviée). Si les conditions du 5,32 ne sont pas réunies, et que l effort normal est élevé , quelles vérifications menées ? les 5,22 et 5,24 peuvent être insuffisantes puisqu elles ignorent l effort normal et les vérifications de l article 4 également puisqu elles ignorent les coefficients de stabilité , doit on mener une vérification englobant moments de flexion et effort normal avec le coefficient de réduction du déversement, si oui laquelle ?

Salutations

bonjour,

concernant le déversement,j'avais répondu sur ce sujet,mais revenons a ce phénomène d'instabilité tranversale'que l'on appelle déversement)Ld est la longueur de déversement de la poutre,cette longueur est égale a la longueur de flambement dans le plan perpendiculaire au plan de flexion de la membrure comprimée,vous avez des coefficients comme c1 et c2,c1 est un coefficient dépendant de la loi de variation du moment fléchissant,c2,est un coefficient dépendant du niveau d'application des charges par rapport au centre de gravité de la section. Pour créer un point fixe antidéversement il faut que les entretoises puissent reprendre un effort de 2% c.a.d section de la semelle comprimée soit( b x ép x limite élastique)0,02.Si vous avez une barre soumise a une flexion biaxiale et compression,la vérification est la suivante: ko xN/Np+kfx/kd xMmx/Mpx+kfy Mmy/Mpy< ou égal a 1.Une règle générale pour savoir si il y arisque de déversement il suffit de faire la relation suivante Ix/Iy x Lky/Lkx< ou égal a 2,50.En effet vous pouvez avoir une longueur de flamabement selon l'axe x=L,par contre si votre barre est maintenue au déversement la longueur de déversement sera réduite,et de ce fait la longueur de déversement ne sera pas égal a la longueur de flambement,du fait que vous aller créer des points fixes antidéversement de la membrure comprimée,par contre la longueur de flambement hors plan sera réduite,qui équivaut a la longueur de déversement.Contrairement ace qui a été dit,le liernage n'est pas un point fixe antiflambement,son but est de réduire le moment de flexion en y'axe faible),et pour que ces lins soient éfficaces il faut disposer de bretelles qui travaillent uniquement en traction.Certains auteurs considèrent que le liernage est un point fixe anti déversement et antiflambement,peut être une ambiguité de sémentique.D'autre part l'épaule au droit d'un jarret,si vous avez un batiment de 30m(exemple) votre épaule aura 3m de longuer(1/10° de la portée)sous moment négatif'CP+Neige)

la semelle du jarret est comprimée,et peut déverser,ce point singulier est a vérifier également

cordialement

gérard demeusy