Bonjour,

Vous voici sur un forum dédié aux logiciels de calcul de structure CYPE:

- CYPECAD: structures bâtiment béton armé et acier

- Métal3D: structures 3D composés de noeuds et de barres aciers, alu, bois

- Eléments de fondation, Eléments de soutènement, Ponts-cadres PICF

Vous pouvez exprimer ici vos questions concernant les logiciels, vos problèmes de modélisation. Nous indiquerons ici des liens vers des videos, des astuces pour l'utilisation des logiciels.

A très bientôt

bonjour,

Le mur affiché précédemment a une hauteur de 3m et une largeur de 2.4m, avec une charge ponctuelle de 50 tonnes dans l’hypothèse de charge permanente.
Le maillage des éléments finis triangulaires, avec six nœuds dans chaque triangle (1 à chaque coin et 1 au milieu de chaque arête) est donc suffisant pour le dimensionnement d’un mur isolé comme c’est le cas ici.

CYPECAD densifie le maillage de façon automatique s’il existe un plancher en contact avec le mur, en faisant se rencontrer les nœuds du mur avec ceux du plancher pour que la transmission de charges soit correcte.
Si le plancher a un épaisseur de 20 cm, la génération des éléments finis est densifiée
[URL=http://share2.cype.com/captures/20140711_093936.html][/URL]
Dans le cas de figure d’un mur de 20m de long, 3m de haut et 20cm d’épaisseur avec une charge ponctuelle de 50 tonnes appliquée au centre
[URL=http://share2.cype.com/captures/20140711_094509.html][/URL]
En affichant les isovaleurs de l’hypothèse de charge permanente, nous pouvons constater la diffusion de la charge ponctuelle vers les fondations.
[URL=http://share2.cype.com/captures/20140711_094641.html][/URL]
Il est évident que la charge ponctuelle ne va pas se repartir sur la totalité du mur, il existe une concentration sous la charge, avec un angle qui ne peut pas être précisé, mais qui peut être estimé autour de 45° (si vous faites un zoom suffisant)
[URL=http://share2.cype.com/captures/20140711_095211.html][/URL]
En dehors de cette zone, l’effet de la charge ponctuelle est négligeable, comme vous pouvez le constater dans les isovaleurs. Il existera des efforts dû au poids propre et aux autres charges, mais dans l’hypothèse de charges permanentes vous pourrez constater avec clarté la logique du calcul de CYPECAD qui est complètement valide et qui est similaire au calcul fait aux éléments finis par les autres logiciels, avec une précision équivalente et valide pour la plupart de projets.

Vous trouverez en pièce jointe le projet, en version 2014.l (cependant la version 2015 est déjà disponible), pour que vous puissiez afficher les résultats de cet exemple sur votre ordinateur.
http://share2.cype.com/files/nouveau_20140711_095949.html
J’espère avoir répondu à vos doutes et m’être exprimé de façon correcte.
Bien cordialement

Bonjour Cypenestor,

 

Déjà merci de m'avoir répondu, je vais regarder cela de plus près ce week-end et on se tient au courant.

 

A bientôt.

bonjour,

Et bon week end...

Bonjour Cypenestor,

 

Dans le ferraillage des semelles (filantes) de fondations CYPECAD impose un pourcentage minimal d'acier en faisant référence à EC-2 Article 9.2.1.1.

Mais cet article ne concerne que les poutres ? Ceci à de l'importance parce qu'alors on obtient des aciers importants dans le sens longitudinal, qui ne sont que des aciers de éraprtition et ne jouent aucun rôle sur la résistance de la semelle.

je voulais dire "répartition".

bonjour,

Oui, c'est vrai, mais:

L'article 9.2.1.1(1) fixe la section minimale d'armature de poutres et aussi pour dalles (voir 9.3.1.1(1)), pour eviter la rupture fragile.

Dans notre cas, mur soumis a charges ponctuelles, il y a flexion longitudinal (petit, mais existe) suivant la direction du mur, et on doit disposer la section minimale pour flexión.

Modifié Juillet 16, 201410 a par cypenestor

Bonjour,

 

Merci de m'avoir répondu.

 

Il y a des exigences de ferraillage minimal pour :

 

* les poutres

* les dalles

* les murs

 D'ailleurs ces exigences minimales sont différentes suivant le type d'élément concerné.

 

Mais il n'y a aucune exigence de ferraillage minimal pour les semelles filantes (hormis un ratio entre armatures transversales et armatures longitudinales).

 

Je n'appliquerai donc pas ces exigences de pourcentage minimale pour les semelles filantes.

 

De plus j'ai demandé l'avis d'un bureau de contrôle qui m'a confirmé qu'il ne fallait pas appliquer votre exigence EC-2 Article 9.2.1.1. pour les fondations. Il va de plus transmettre ma question à sa direction technique qui de plus a participé à l'élaboration des Eurocodes.

bonjour,

Mais s'il existe des flexions longitudinales pour les charges ponctuelles, on peut penser et reviser les exigences et disposer la section minimale.

Si vous considere que n'est pas necessaire, vous pouvez editer et reduire la section de l'armature longitudinal de la semelle.

Dans les Eurocodes, par l'article 9.8 Fondations, n'existe pas exigences pour les semelles filantes, et n'est pas necessaire disposer armature longitudinal, rien de rien, l'extreme.

Bonjour,

 

Libre à vous de ne pas appliquer ce critère de ferraillage, vous pouvez forcer le ferraillage de manière à ce qu'il ne respecte pas ce critère, mais vous aurez l'avertissement dans la note de calcul.

 

Comme l'indique Cypenestor, il s'agit d'une application 'interprétée' de cet article et peut-être trop sécuritaire dans la majorité des cas -charge généralement répartie en pied de mur sur la semelle-, mais qui semble tout à fait appropriée dans le cas présent de votre projet: en présence d'une charge ponctuelle prononcée dans le mur: il apparaît bien logiquement une flexion longitudinale de la semelle, mais qui n'est pas quantifiée du fait du modèle utilisé par défaut par CYPECAD (mur reposant sur une liaison extérieure à dz fixe, mais il aurait été possible de faire travailler le mur sans liaison extérieure sur une semelle ou un radier simulant la semelle avec la saisie d'un module de réaction).

 

Ainsi, la prise en compte à minima de dispositions constructives minimales d'un élément à flexion ne semble pas totalement absurde.

Rebonjour Cypenestor,

 

En France quand on veut être un peu plus sécuritaire que les règlements de béton armé pour les bâtiments, on se réfère au Fascicule n°62 Titre 5 pour les ouvrages de génie civil. Et  dans le cas de fondations filantes, on calcule les aciers transversaux comme vous le faites pour reprendre de la flexion et pour les aciers longitudinaux on applique un pourcentage de 1/1000 de la section de la semelle pour les aciers longitudinaux inférieurs et 0.5/1000 de la section pour les aciers longitudinaux supérieurs. On obtient alors un ferraillage un peu plus important pour les aciers longitudinaux que dans le cas du BAEL ou des Eurocodes. C'est ce que Cypecad devrait proposer à l'utilisateur, car sinon le pourcentage d'acier qu'impose votre référence à EC-2 est énorme et aucun bureau d'études sérieux n'acceptera de mettre cela en œuvre.

Les règles de pourcentage minimale pour les dalles ou murs sont là pour éviter une rupture fragile, mais pour des éléments dont une dimension est très faible par rapport à l'autre. Or dans le cas d'une fondation filante nous avons un élément, dimensionné pour être rigide et dont les dimensions sont assez voisines.

Ceci me rappelle d'ailleurs un entretien avec Coin il y à bien longtemps, où ce Monsieur nous disait qu'une fondation filante même complètement fissurée jouait toujours son rôle.